臨床的に有意な末梢部前立腺癌を予測するための動的コントラスト強調MRIにおける質量強調の診断性能

Diagnostic Performance of Mass Enhancement on Dynamic Contrast-Enhanced MRI for Predicting Clinically Significant Peripheral Zone Prostate Cancer.

• Sung Yoon Park
• Byung Kwan Park
• Ghee Young Kwon

抄録

現在のダイナミック造影MRI（DCE-MRI）における陽性所見の基準は不明である。我々は、末梢部（PZ）で臨床的に有意な前立腺がん（csPCa）を同定するために、DCE-MRIでのマスエンハンスメントの診断性能を従来のDCE-MRI基準と比較した。 MRIおよび手術で証明された前立腺がん（PCa）を有する連続した173人の患者を評価した。PZのDCE-MRI検査は2人の読者が独立して解釈した。DCE-MRI検査が陽性であることを示す基準には、Prostate Imaging Reporting and Data System version 2（PI-RADSv2）の従来の基準とマスエンハンスメントが含まれていた。Epstein基準を満たすPZ内のcsPCaを同定するために、2種類のエンハンスメント基準の診断性能と読影者間の一致を調査した。 PZにおけるcsPCaの割合は69.3％（120/173）であった。両者とも、従来のエンハンスメント基準と比較して、マスエンハンスメントの特異度と正の予測値が上昇した（特異度、75.5％対5.7％［読者1］、84.9％対30.2％［読者2］、正の予測値、87.1％対70.6％［読者1］、91.5％対75.3％［読者2］）。マスエンハンスメントのAUC値は、従来の基準よりも高かった（読者1では、それぞれ0.744 [95% CI, 0.672-0.807] vs 0.528 [95% CI, 0.451-0.605] [<0.001]、読者2では、それぞれ0.783 [95% CI, 0.714-0.842] vs 0.602 [95% CI, 0.497-0.700] [ <0.001]）。2人の読者間の一致に関する加重カッパ値は、従来の基準では0.206、質量強調では0.613であった。 DCE-MRI上でマスエンハンスメントを示すPZ病変はcsPCaである可能性が高い。この強調パターンはPI-RADSの基準の一つとして検討する必要があるかもしれない。

Current criteria for positive findings on dynamic contrast-enhanced MRI (DCE-MRI) are unclear. We compared the diagnostic performance of mass enhancement on DCE-MRI versus conventional DCE-MRI criteria for identifying clinically significant prostate cancer (csPCa) in the peripheral zone (PZ). A total of 173 consecutive patients with MRI- and surgically proven prostate cancer (PCa) were evaluated. Two readers independently interpreted DCE-MRI examinations of the PZ. Criteria denoting a positive DCE-MRI examination included conventional criteria from the Prostate Imaging Reporting and Data System version 2 (PI-RADSv2) and mass enhancement. The diagnostic performance of and interreader agreement for the two types of enhancement criteria in identifying csPCa in the PZ that met Epstein criteria were investigated. The proportion of csPCa in the PZ was 69.3% (120/173). For both readers, the specificity and positive predictive value of mass enhancement were increased compared with conventional enhancement criteria (specificity, 75.5% vs 5.7% [for reader 1] and 84.9% vs 30.2% [for reader 2], respectively; positive predictive value, 87.1% vs 70.6% [for reader 1] and 91.5% vs 75.3% [for reader 2], respectively). The AUC value of mass enhancement was higher than that of conventional criteria (for reader 1, 0.744 [95% CI, 0.672-0.807] vs 0.528 [95% CI, 0.451-0.605] [ < 0.001], respectively; for reader 2, 0.783 [95% CI, 0.714-0.842] vs 0.602 [95% CI, 0.497-0.700] [ < 0.001], respectively). The weighted kappa value for agreement between the two readers was 0.206 for conventional criteria and 0.613 for mass enhancement. PZ lesions with mass enhancement on DCE-MRI are more likely to be csPCa. This enhancement pattern may need to be considered as one of the criteria in PI-RADS.