人道・開発・平和の「トリプル・ネクサス」における医療・民間・軍事関係の理解：効果的な言説を可能にするための類型論

Understanding medical civil-military relationships within the humanitarian-development-peace 'triple nexus': a typology to enable effective discourse.

• Simon Horne
• S Boland

抄録

人道主義、開発、平和構築の接点はますます混雑している。欧米の外交政策は、積極的な安定化アジェンダへとシフトしているため、必然的に民軍関係（CMRel）がより頻繁に発生することになるだろう。このような関係を定義するための共通言語や、明確で相互に理解された作戦文脈がないことが、議論の妨げになっている。多くの場合、軍事協力の試みは、さまざまな頭字語の混乱を乗り切ろうとするよりも、単に「」のためだけのものであると仮定する方が簡単かもしれない。保健医療の分野では、このような関係は一般的であり、より複雑である。これは、保健医療が外交のための簡単な入り口であり、軍にとって優先事項であると考えられていること、また、保健医療が非政治的な人道的対応にとって非常に重要であることも理由の一つである。本論文では、一般的に記述されているCMRelの種類の特徴を特定し、それらを機能的なグループに分けて記述する類型論を導き出している（ただし、それははるかに広く適用可能であろう）。3 つの大まかな分類が記述され、6 つの軸に対してマップされています：基礎となる軍と文民の動機、交戦のレベル（戦略的から戦術的）、地理的エリアの相対的な安定性、そして最後に文民と軍の利益の間の整列。視覚的な表現は、異なるタイプが共存する可能性がある場所と、それらがより問題となりそうな場所を示している。モデルは、摩擦が生じやすい 2 つの重要な領域を予測している。それは、非常に不安定な地域での戦術的な相互作用と、独立した軍事活動が進行中の文民プログラムを弱体化させる可能性がある脅威の低い地域である。前者はよく記述されており、この類型論を支持するものである。後者はそうではなく、今後の研究のための理想的な領域である。手短に言えば、我々は、医療に焦点を当て、作戦空間を定義し、相乗効果と摩擦の領域を特定することに焦点を当て、人道的・開発的文脈における文民・軍事空間をマッピングする詳細な類型論を記述する。

The interface between humanitarianism, development and peacebuilding is increasingly congested. Western foreign policies have shifted towards pro-active stabilisation agendae and so Civil-Military Relationships (CMRel) will inevitably be more frequent. Debate is hampered by lack of a common language or clear, mutually understood operational contexts to define such relationships. Often it may be easier to simply assume that military co-operation attempts are solely to '', rather than attempt to navigate the morass of different acronyms. In healthcare, such relationships are common and more complex - partly as health is seen as both an easy entry point for diplomacy and so is a priority for militaries, and because health is so critical to apolitical humanitarian responses. This paper identifies the characteristics of commonly described kinds of CMRel, and then derives a typology that describe them in functional groups as they apply to healthcare-related contexts (although it is likely to be far more widely applicable). Three broad classifications are described, and then mapped against 6 axes; the underlying military and civilian motivations, the level of the engagement (strategic to tactical), the relative stability of the geographical area, and finally the alignment between the civilian and military interests. A visual representation shows where different types may co-exist, and where they are likely to be more problematic. The model predicts two key areas where friction is likely; tactical interactions in highly unstable areas and in lower threat areas where independent military activity may undermine ongoing civilian programmes. The former is well described, supporting the typology. The latter is not and represents an ideal area for future study. In short, we describe an in-depth typology mapping the Civil-Military space in humanitarian and development contexts with a focus on healthcare, defining operational spaces and the identifying of areas of synergy and friction.

© Author(s) (or their employer(s)) 2020. No commercial re-use. See rights and permissions. Published by BMJ.