日本語AIでPubMedを検索
アカラシアに対する空圧バルーン拡張術対腹腔鏡下ヘラー筋切開術：メタアナリシスの失敗例
Pneumatic balloon dilatation versus laparoscopic Heller myotomy for achalasia: a failed attempt at meta-analysis.
PMID: 32180002 DOI: 10.1007/s00464-020-07421-x.
抄録
序論:
口腔鏡下内視鏡下ミオトミー（POEM）の出現は、特発性アカラシアの治療における現在の基準である内視鏡的空圧拡張術（PD）と腹腔鏡下ヘラーミオトミー（LHM）の役割にいくつかの光を与えた。我々は、LHMとPDを比較した現在のエビデンスの質を分析した。
INTRODUCTION: The advent of peroral endoscopic myotomy (POEM) shed some light on the role of the current standards in the treatment of idiopathic achalasia, namely endoscopic pneumatic dilatation (PD) and laparoscopic Heller myotomy (LHM). We analyzed the quality of the current evidence comparing LHM and PD.
方法:
システマティックな文献検索は、Pubmed/Medline、Web of Science、Google Scholar、Cochraneで行われ、PDとLHMまたは開腹手術を比較したメタアナリシス/システマティックレビューを、英語のフルテキスト論文に限定して検索した。これらのメタアナリシスを詳細にレビューした後、含まれるすべての研究は、治療プロトコル、成功の評価、胃食道逆流（GER）などの合併症や後遺症、追跡調査の詳細についてさらに詳細に分析された。
METHODS: A systematic literature search was performed in Pubmed/Medline, Web of Science, Google Scholar and Cochrane for meta-analyses/systematic reviews comparing PD and LHM or open surgery, limited to English language full-text articles. After a detailed review of these meta-analyses, all studies included were analyzed further in depth with respect to treatment protocol, assessment of success, complications and sequelae such as gastroesophageal reflux (GER), as well as follow-up details.
結果:
LHMを用いた5件と開腹手術を用いた1件の6件の無作為化比較試験（RCT）が行われ、10件の論文が発表された。LHM法がやや均質であったのとは対照的に、PDレジメンや臨床的嚥下障害スコアはRCTごとに異なっていた；ほとんどのRCTでは方法論的な限界も示されていた。これらのRCTや他のコホート研究を含むメタアナリシスは9件あった。2009年から2013年までのメタアナリシスでは手術が支持されていたが、最新の4つのメタアナリシスでは結論が異なっていた。主な違いは、反復拡張術がPDプロトコルの一部とみなされたか、失敗とみなされたかであろう。
RESULTS: Six randomized controlled trials (RCT), 5 with LHM and 1 with open surgery, were found, published in 10 papers. In contrast to a rather homogeneous LHM technique, PD regimens as well as the clinical dysphagia scores were different in every RCT; most RCTs also showed methodological limitations. There were nine meta-analyses which included a variable number of these RCTs or other cohort studies. Meta-analyses between 2009 and 2013 favored surgery, while the 4 most recent ones reached divergent conclusions. The main difference might have been whether repeated dilatation was regarded as part of the PD protocol or as failure.
結論:
PD対LHMに関するアカラシアRCTで用いられたPD技術のばらつきと臨床的成功の定義は、メタアナリシスの結論を信頼性の低いものにしている。さらなる無作為化研究は統一された基準に基づいて行われるべきである；その間、さらに多くのメタアナリシスの発表は避けるべきである。
CONCLUSIONS: The variability in PD techniques and in definition of clinical success utilized in the achalasia RCTs on PD versus LHM render the conclusions of meta-analyses unreliable. Further randomized studies should be based on uniform criteria; in the meantime, publication of even more meta-analyses should be avoided.