下顎オーバーデンチャーのための2つのアタッチメントシステムの費用対効果の分析

Cost-effectiveness analysis of two attachment systems for mandibular overdenture.

• Carine Matthys
• William De Vijlder
• Jos Besseler
• Maarten Glibert
• Hugo De Bruyn

抄録

目的:

本研究では、無歯顎下顎における2インプラントオーバーデンチャー（2IOD）用の2種類のアタッチメントの費用対効果を分析した。

OBJECTIVES: This study analysed the cost-effectiveness of two different attachments for the 2-implant overdenture (2IOD) in edentulous mandibles.

材料および方法:

代替治療を検討する際には、利害関係者（患者、臨床医、社会保障、保険会社など）にとって費用対効果の分析は重要な要素である。一般診療集団（n=116）を対象に、2003年から2013年の間に、球状（D群）と円筒状（L群）の2種類のボール/スタッドアタッチメントシステムを備えた下顎2IODを用いて治療を行った。患者の幸福度をOHIP-14-Total（OHIP-14-T）で評価し、摂取時と5年まで毎年評価し、健康効果を算出した。両治療法の初期費用と維持費を算出した。費用対効果を比較した。オランダのガイドラインに従って、将来の費用と健康効果に4％と1.5％の年間割引率を適用した。価格は 2003 年に調整した。関連する入力パラメータの不確実性を相殺するために、ブートストラップ分析を用いて感度分析を行った。有意性は p<.05 とした。

MATERIALS AND METHODS: When considering alternative treatments, cost-effectiveness analysis is an important factor for stakeholders (patient, clinician, social security, insurance company, etc.). A general practice population (n = 116) was treated between 2003 and 2013 with a mandibular 2IOD with 2 different ball/stud attachment systems, one spherical (Group D) and one cylindrical (Group L). Patient well-being was assessed with OHIP-14-Total (OHIP-14-T), at intake and annually up to 5 years, to calculate the health effect. Initial and maintenance costs of both treatments were inventoried. The cost-effectiveness was compared. Annual discount rates of 4% and 1.5% were applied to future costs and health outcomes, following Dutch guidelines. Prices were adjusted to the year 2003. To offset the uncertainty in relevant input parameters, a sensitivity analysis was performed using bootstrap analysis. Significance was set at p < .05.

結果:

健康効果はD群で6.36（SD 5.32）、L群で8.54（SD 5.63）であった。5年までの割引費用の合計は、D群で4,210.98ユーロ（SD 634.75）、L群で3,840.62ユーロ（SD 302.63）であった（p=.005）。ブートストラップの報告によると、費用対効果の点では、L群のアバットメントが明らかにD群のアバットメントを圧倒している。

RESULTS: The health effect was 6.36 (SD 5.32) for Group D and 8.54 (SD 5.63) for Group L. The sum of the discounted costs up to 5 years was EUR 4,210.98 (SD 634.75) for the D and EUR 3,840.62 (SD 302.63) for the Group L (p = .005). The bootstrapping reports that L abutment clearly dominates the D abutment in terms of cost-effectiveness.

結論:

L橋台の2IODはD橋台の2IODと比較して、5年間の観点から支配的であった。

CONCLUSIONS: The 2IOD on the L abutment is dominant compared to the 2IOD on D abutment, in a 5-year perspective.

© 2020 The Authors. Clinical Oral Implants Research published by John Wiley & Sons Ltd.