推定血漿量状態（ePVS）は、発熱を伴う患者の敗血症や死亡のリスクを判断するための使いやすい臨床ツールとなり得る

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Crit Care.2020 Aug;58:106-112. S0883-9441(20)30558-X. doi: 10.1016/j.jcrc.2020.05.001.Epub 2020-05-11.

推定血漿量状態（ePVS）は、発熱を伴う患者の敗血症や死亡のリスクを判断するための使いやすい臨床ツールとなり得る

Estimated plasma volume status (ePVS) could be an easy-to-use clinical tool to determine the risk of sepsis or death in patients with fever.

Gianni Turcato
Arian Zaboli
Laura Ciccariello
Norbert Pfeifer

PMID: 32422322 DOI: 10.1016/j.jcrc.2020.05.001.

抄録

はじめに:

敗血症患者では毛細血管透過性が増加する可能性がある。血漿量状態（ePVS）を間接的に推定することで，発熱患者のより重症度の高い患者を特定することができた．

INTRODUCTION: Capillary permeability can be increased in patients with sepsis. Indirect estimation of plasma volume status (ePVS) could identify more severely ill patients with fever.

方法:

2018年6月1日から2019年5月30日までの間に、メラーノ総合病院（イタリア）の救急部（ED）で発熱の評価を受けた患者1502人。ED 入院時に登録された ePVS 値と完全血球数から導出された ePVS 値を検討した。ePVS値と本試験の2つのアウトカム（30日死亡率および敗血症診断）との関連を検討した。

METHODS: 1502 patients evaluated for fever at the Emergency Department (ED) of Merano General Hospital (Italy) between June 1, 2018 and May 30, 2019. The ePVS value registered on ED admission and derived from complete blood count was considered. Associations between the ePVS value and the two outcomes of the study (30-day mortality and sepsis diagnosis) were studied.

結果:

1502 例中 51 例（3.4%）が 30 日目に死亡し，5.3%（80/1502 例）が敗血症と診断された．死亡した患者のePVS中央値は生存した患者よりも高かった（6.01dL/g vs 4.49dL/g、p<.001）。多変量解析では、4.52 dL/gより高いePVSは30日死亡率で2.717（CI95% 1.103-6.692、p=.020）、敗血症の診断で1.824（CI95% 1.055-3.154、p=.030）のORを示した。ePVSは発熱患者の通常評価の再分類において有意な改善を示した（30日死亡率はNRI 21.6%、敗血症診断はNRI 19.7、p<.001）。

RESULTS: Fifty-one of 1502 patients (3.4%) died at 30 days and 5.3% (80/1502) had a diagnosis of sepsis. The median ePVS in patients who died was higher than in those who survived (6.01 dL/g vs 4.49 dL/g, p < .001). In the multivariate analysis, ePVS higher than 4.52 dL/g presented an OR of 2.717 (CI95% 1.103-6.692, p = .020) for 30-day mortality and 1.824 (CI95% 1.055-3.154, p = .030) for the diagnosis of sepsis. ePVS presented a significant improvement in reclassification of the usual evaluation of patients with fever (NRI 21.6% for 30-day mortality and NRI 19.7 for sepsis diagnosis, p < .001).

結論:

ePVS 値は発熱患者の重症度を評価するための追加の予測ツールとして有用であった。

CONCLUSION: The ePVS value was a useful additional predictive tool to assess the severity of illness in patients with fever.