腰部多指症の形態に関する一貫性のない記述。スコーピングレビュー

Inconsistent descriptions of lumbar multifidus morphology: A scoping review.

• Anke Hofste
• Remko Soer
• Hermie J Hermens
• Heiko Wagner
• Frits G J Oosterveld
• André P Wolff
• Gerbrand J Groen

抄録

背景:

腰部多指腸筋（LM）は、背骨の主要な安定化筋とされています。腰痛に対する運動療法の効果はこの筋肉に起因している。しかし、LMの形態の複雑さと文献に記載されている解剖学的記述の矛盾を考えると、現在の文献レビューが必要である。

BACKGROUND: Lumbar multifidus (LM) is regarded as the major stabilizing muscle of the spine. The effects of exercise therapy in low back pain (LBP) are attributed to this muscle. A current literature review is warranted, however, given the complexity of LM morphology and the inconsistency of anatomical descriptions in the literature.

方法:

主要な解剖学的アトラスを含むLM形態学に関する研究のスコープレビュー。関連するすべての研究を、2019年6月までPubMed（Medline）およびEMBASEで検索した。解剖学アトラスは複数の大学図書館およびオンラインから検索した。すべての研究およびアトラスは、以下のLMパラメータについてスクリーニングされた：位置、イメージング方法、脊椎レベル、筋軌跡、筋厚、断面積、および直径。研究およびアトラスの質についても、5 項目の評価システムを用いて評価した。

METHODS: Scoping review of studies on LM morphology including major anatomy atlases. All relevant studies were searched in PubMed (Medline) and EMBASE until June 2019. Anatomy atlases were retrieved from multiple university libraries and online. All studies and atlases were screened for the following LM parameters: location, imaging methods, spine levels, muscle trajectory, muscle thickness, cross-sectional area, and diameter. The quality of the studies and atlases was also assessed using a five-item evaluation system.

結果:

本レビューでは、303件の研究と19の解剖学的アトラスが含まれている。ほとんどの研究では、LMの形態はMRI、超音波画像、または図面（特にL4-S1レベル）によって決定されていた。153件の研究でLMは表在性筋のみ、72件の研究では深部筋のみ、35件の研究では表在性と深部筋の両方として記載されていた。解剖学アトラスでは、LMは主に棘突起立筋と胸腰筋膜に覆われた深層筋として描かれている。約42％の研究が高品質で、39％が中等度、19％が低品質であった。解剖学アトラスの図表の質については、1つのアトラスで高得点、15のアトラスで中程度、3つのアトラスで低得点となっていた。

RESULTS: In all, 303 studies and 19 anatomy atlases were included in this review. In most studies, LM morphology was determined by MRI, ultrasound imaging, or drawings - particularly for levels L4-S1. In 153 studies, LM is described as a superficial muscle only, in 72 studies as a deep muscle only, and in 35 studies as both superficial and deep. Anatomy atlases predominantly depict LM as a deep muscle covered by the erector spinae and thoracolumbar fascia. About 42% of the studies had high quality scores, with 39% having moderate scores and 19% having low scores. The quality of figures in anatomy atlases was ranked as high in one atlas, moderate in 15 atlases, and low in 3 atlases.

DISCUSSION:

LMの解剖学的研究では、LMの位置は表在性(50%)、深在性(25%)、またはその両方(12%)と記述されており、一貫性のない所見が示されている。これは、LMを主に深層筋として描写している解剖学的アトラスとは明らかに対照的である。自分で開発した品質評価ツールの制限の中で、大多数の研究（42％）で高品質のスコアが確認されたが、解剖学的アトラスでは1つの研究でしか確認されなかった。

DISCUSSION: Anatomical studies of LM exhibit inconsistent findings, describing its location as superficial (50%), deep (25%), or both (12%). This is in sharp contrast to anatomy atlases, which depict LM predominantly as deep muscle. Within the limitations of the self-developed quality-assessment tool, high-quality scores were identified in a majority of studies (42%), but in only one anatomy atlas.

結論:

その結果、LMの形態の描写や記述に標準化がなされていないことが明らかになった。このことは、LBP患者の背景や治療におけるLMの役割の正確な理解に影響を与える可能性があった。本研究では、LM形態に関する研究方法の標準化が推奨される。また、LM形態学に関する解剖学的アトラスを更新すべきである。

CONCLUSIONS: We identified a lack of standardization in the depiction and description of LM morphology. This could affect the precise understanding of its role in background and therapy in LBP patients. Standardization of research methodology on LM morphology is recommended. Anatomy atlases should be updated on LM morphology.