多発性硬化症における疾患修飾療法：費用対効果システマティックレビュー

Disease modifying therapies in multiple sclerosis: cost-effectiveness systematic review.

• Cristian Eduardo Navarro
• Eliana Ordóñez-Callamand
• Juan Pablo Alzate

抄録

目的:

再発性寛解性多発性硬化症の文脈で疾患修飾療法を評価した費用対効果研究を特定し、記述すること。

OBJECTIVE: To identify and describe cost-effectiveness studies that  evaluate disease modifying therapies in the context of relapsing- remitting multiple sclerosis.

方法:

文献のシステマティックレビューは、MEDLINE、Embase、コクラン図書館、LILACS、Tufts Medical CenterCost-Effectiveness Analysis Registry、National Health Service EconomicEvaluation Database、Open Greyで検索した。検索は2018年1月に行われ、2010年1月から2017年12月までに出版された論文を対象とした。レビューされた研究は、インターフェロンβ-1a、インターフェロンβ-1b、酢酸グラチラマー、テリフルノミド、フィンゴリモド、ジメチルフマル酸塩、ナタリズマブ、アレムツズマブ、リツキシマブの支払者視点の費用対効果分析であった。TheQuality of Health Economic Studies instrumentは、レビューされた研究の質を決定するために使用されました。バイアスのリスクは、標準化されたツールを使用せずに評価された。分析は、直接費用、質調整後生存年数、増分費用対効果比を用いて行われた。データの抽出と情報の評価は、各著者が個別に行った。

METHOD: A systematic review of the literature was carried out by  searching MEDLINE, Embase, the Cochrane Library, LILACS, the Tufts  Medical Center Cost-Effectiveness Analysis Registry, the National Health  Service Economic Evaluation Database and Open Grey. The search was  performed in January 2018 and covered articles published between  January 2010 and December 2017. The studies reviewed were payer- perspective cost-effectiveness analyses for interferon beta-1a, interferon beta-1b, glatiramer acetate, teriflunomide, fingolimod, dimethyl  fumarate, natalizumab, alemtuzumab and rituximab. The Quality of  Health Economic Studies instrument was used to determine the quality  of the studies reviewed. Risk of bias was assessed without a  standardized tool. An analysis was made of direct costs, quality- adjusted life-years and the incremental cost-effectiveness ratio. Data  extraction and evaluation of information were conducted separately by  each author.

結果:

400件の参考文献が見つかり、9件の研究が含まれていた。いくつかの方法論的側面で大きなばらつきが認められた。増分費用効果比（コスト）を適用した2件の研究では、第一選択薬の費用効果は認められなかった。第3の研究では、インターフェロンβ-1bがプラセボよりも優位であることが示され（315,109.45米ドル）、第4の論文では、テリフルノミドがインターフェロンや酢酸グラチラマーよりも優位であることが示された（121,840.37米ドル）。セカンドラインの治療法としては、フマル酸ジメチルがグラチラマーアセテートやインターフェロンβ-1aと比較した研究では費用対効果が高く、グラチラマーアセテート（158,897.93米ドル）やフィンゴリモド（92,988.97米ドル）と比較した別の研究では優位に立っています。治療の第3ラインでは、ある研究ではフィンゴリモドと比較してナタリズマブが費用対効果が高いことが示され、別の研究ではアレムツズマブがフィンゴリモドよりも優勢であることが示された（-49,221米ドル）。3つ目の試験では、アレムツズマブがナタリズマブよりも優勢であることが示された（1,656,266.07米ドル）。8つの試験では高いQHESスコアが得られた。

RESULTS: Four hundred one references were found; nine studies were included. A great degree of variability was identified for several  methodological aspects. Two studies that applied the incremental cost- effectiveness ratio (cost) showed no first-line therapy to be cost- effective. A third study demonstrated dominance of interferon beta-1b  over placebo (USD -315,109.45) and a fourth paper showed dominance  of teriflunomide over interferons and glatiramer acetate (USD - 121,840.37). As regards second-line therapies, dimethyl fumarate was  cost-effective in a study that compared it to glatiramer acetate and  interferon beta-1a and it was dominant in another study that compared  it with glatiramer acetate (USD -158,897.93) and fingolimod (USD - 92,988.97). In the third line of treatment, one study showed  natalizumab to be cost-effective as compared with fingolimod, and  another study showed alemtuzumab to be dominant over fingolimod  (USD -49,221). A third trial demonstrated alemtuzumab to be dominant over natalizumab (USD -1,656,266.07). Many of the trials have  sponsorship bias. Eight of the trials received a high QHES score.

結論:

本論文では、費用対効果に関する研究は方法論のばらつきが大きく、その中には矛盾した結果が得られているものもあることを示している。その結果、どのような疾患修飾療法が、再発寛解性多発性多発性硬化症において本当に費用対効果が高いのかを判断することはできなかった。

CONCLUSIONS: The present paper shows that cost-effectiveness studies have high levels of methodological variability, some of them  reaching contradictory results. As a result, it is not possible to  determine which disease- modifying therapy is really cost-effective in  the context of relapsingremitting multiple sclerosis.

投与量は、1,000mg/Lを超えているが、そのうちの1,000mg/Lを超えているのは、1,000mg/Lを超えているのは、1,000mg/Lを超えているのは、1,000mg/Lを超えている。疾患別には、医療機関の費用対効果を評価するためのデータベースであるMEDLINE、Embase、CochraneLibrary、LILACS、Tufts Medical Centerの費用対効果分析レジストリー、National Health Serviceの経済評価データベースとOpenGrey、2010年から2017年12月までの間に制限され、2018年から2018年までに制限されていたbúsquedaを参照してください。Se incluyeron modelos de costo efectividad conperspectiva de pagador para interferón beta-1a, interferón beta-1b, acetatode glatiramero, teriflunomida, fingolimod, dimetilfumarato, natalizumab, alemtuzumaby rituximab.Se incluyeron modelos de costo efectividad conperspectiva de pagador para interferón beta-1a, interferón beta-1b, acetatode glatiramero, teriflunomida, fingolimod, dimetilfumarato, natalizumab, alemtuzumaby rituximab。La herramienta Quality of Health Economic Studiesfue usada para determinar la calidad de los estudios, el sesgo se evaluó sinuna herramienta estandarizada, dada su no existencia.Se analizaron costosdirectos, años de vida ajustados por calidad y la razón de costo-effectividadincremental.データの抽出と情報の評価は、各著者が独立した形で実現しました。Se encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve estudios;hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos.Se en encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve estudios;hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos.Se encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve estudios;hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos.Se encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve estudios;hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos.Se encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve estudios;hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos.Según larazón de costo-efectividad incremental (costo)、 dos trabajos mostraron queninguna terapia de primera línea fue costo-efectiva, un tercer estudio reportaal interferón beta-1b como dominante sobre placebo (-315.109,45dólarestadounidense [US$])と、1つの主要な研究では、teriflunomida expone a comodominante sobre interferones y acetato de glatiramero (-121.840,37 US$).第二次世界線のテラピーに関しては、ジメチルフマラートはコスト的に有利であり、グラチラメロアセトンとインターフェロンベータ-1aとの比較試験を行い、グラチラメロアセトンとの間の別の試験では支配的であった(-158.897,93 US$)とフィンゴリモド(-92.988,97 US$)の間で支配的でした。第三の治療法では、1つの研究では、natalizumabはフィンゴリモドに対して費用対効果が高く、1つの研究では、alemtuzumabはフィンゴリモドに対して支配的であった(-49.221米ドル)。En un tercer ensayo el alemtuzumab fue dominantesobre natalizumab (- 1.656.266,07 US$).Muchos estudios tuvieron sesgode patrocinador.Ocho artículos obtueron alta puntuación de calidad conla herramienta Quality of Health Economic Studies.Conclusiones.このtrabajo demuestra que existe una gran variabilidadmetodológica entre los estudios de costo-efectividad, y algunos de ellostienen resultados contradictorios。No es posible determinar qué terapia modificadorade la enfermedad en esclerosis múltiple recurrente-remitente escosto-efectiva.

Objetivo: Identificar y describir los estudios de costo-efectividad que evalúan las terapias modificadoras de la enfermedad en esclerosis  múltiple recurrente-remitente.Método: Revisión sistemática de la literatura en MEDLINE, Embase,  Cochrane Library, LILACS, Tufts Medical Center cost-effectiveness  analysis registry, National Health Service economic evaluation database  y Open Grey; búsqueda limitada entre enero de 2010 y diciembre de  2017, se ejecutó en enero de 2018. Se incluyeron modelos de costo- efectividad con perspectiva de pagador para interferón beta-1a,  interferón beta-1b, acetato de glatiramero, teriflunomida, fingolimod,  dimetilfumarato, natalizumab, alemtuzumab y rituximab. La  herramienta Quality of Health Economic Studies fue usada para  determinar la calidad de los estudios, el sesgo se evaluó sin una  herramienta estandarizada, dada su no existencia. Se analizaron costos directos, años de vida ajustados por calidad y la razón de costo- efectividad incremental. La extracción de los datos y la evaluación de la  información se realizaron por cada autor de forma independiente.Resultados: Se encontraron 401 referencias, se incluyeron nueve  estudios; hubo variabilidad en múltiples aspectos metodológicos. Según  la razón de costo-efectividad incremental (costo), dos trabajos  mostraron que ninguna terapia de primera línea fue costo-efectiva, un  tercer estudio reporta al interferón beta-1b como dominante sobre  placebo (–315.109,45 dólar estadounidense [US$]) y un cuarto artículo  expone a teriflunomida como dominante sobre interferones y acetato de glatiramero (–121.840,37 US$). Respecto a las terapias de segunda  línea, dimetil fumarato fue costoefectivo en un estudio comparado con  acetato de glatiramero e interferón beta-1a y fue dominante en otro  trabajo frente a acetato de glatiramero (–158.897,93 US$) y fingolimod  (–92.988,97 US$). En la tercera línea de tratamiento, natalizumab fue  costo-efectivo sobre fingolimod en un artículo, y alemtuzumab fue  dominante contra fingolimod (–49.221 US$) en un segundo estudio. En  un tercer ensayo el alemtuzumab fue dominante sobre natalizumab (– 1.656.266,07 US$). Muchos estudios tuvieron sesgo de patrocinador.  Ocho artículos obtuvieron alta puntuación de calidad con la herramienta  Quality of Health Economic Studies.Conclusiones: Este trabajo demuestra que existe una gran variabilidad metodológica entre los estudios de costo-efectividad, y  algunos de ellos tienen resultados contradictorios. No es posible  determinar qué terapia modificadora de la enfermedad en esclerosis  múltiple recurrente-remitente es costo-efectiva.

Copyright AULA MEDICA EDICIONES 2014. Published by AULA MEDICA. All rights reserved.