日本語AIでPubMedを検索
気管支内超音波ガイド下経気管支針吸引に対する赤眼球対赤眼球上ジェット換気。無作為化比較試験
Infraglottic versus supraglottic jet-ventilation for endobronchial ultrasound-guided transbronchial needle aspiration: A randomised controlled trial.
PMID: 32453167 DOI: 10.1097/EJA.0000000000001220.
抄録
背景:
全身麻酔下での気管支内超音波ガイド経気管支針吸引（EBUS-TBNA）のために、両方の硬性気管支鏡と重畳高周波ジェット換気と喉頭マスク（LMAs）を使用することができます。ヨーロッパではEBUS-TBNAのための硬性気管支鏡検査がまだ広く使用されているという事実にもかかわらず、この手順のためにLMAを介してジェット換気を使用するセンターの数が増加しています。我々の知る限りでは、これら2つの方法を比較する臨床試験は行われていない。この試験は、筋弛緩剤や深部麻酔を必要とする硬性気管支鏡検査と比較して、換気にLMAを使用した方が患者の回復が早いかどうかを評価することを目的としています。
BACKGROUND: For endobronchial ultrasound-guided transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) under general anaesthesia, both rigid bronchoscopy and laryngeal masks (LMAs) with superimposed high-frequency jet ventilation can be used. Despite the fact that in Europe rigid bronchoscopy for EBUS-TBNA is still widely used, an increasing number of centres use jet ventilation via the LMA for this procedure. To our knowledge no clinical trials have ever been made to compare these two methods. This trial aimed to evaluate whether patients recover from the procedure more quickly when a LMA is used for ventilation compared with rigid bronchoscopy where muscle relaxants and deep anaesthesia are required.
目的:
硬性気管支鏡とLMAを用いたジェット換気を用いたEBUS-TBNA後の術後麻酔ケアユニット（PACU）での患者の術後回復に差がないという仮説を検証したいと考えた。副次的転帰は、両群の麻酔時間の差、手技の診断結果、薬剤量の差であった。
OBJECTIVES: We wanted to test the hypothesis that there is no difference in the postoperative recovery of patients in the postanaesthesia care unit (PACU) after EBUS-TBNA with jet ventilation via a rigid bronchoscope and a LMA. Secondary outcomes were the difference of duration of anaesthesia, the diagnostic outcome of the procedure and drug quantities for both groups.
デザイン:
プロスペクティブな無作為化単盲検2施設対照試験。
DESIGN: Prospective randomised single blinded two centre controlled trial.
設定:
オーストリアの2つのセンターが参加した。患者は2016年12月から2018年1月まで登録された。
SETTING: Two centres in Austria participated. Patients were enrolled from December 2016 until January 2018.
患者:
EBUS-TBNAを選択的に受ける90人の患者が登録され、2つの介入群のいずれかに割り付けられた。EBUS-TBNAの前に2人の患者が除外され、EBUS-TBNAの後に11人の患者が除外された。77 例を解析した。
PATIENTS: Ninety patients for elective EBUS-TBNA were enrolled and assigned to one of two intervention groups. Two patients were excluded before and eleven patients were excluded after EBUS-TBNA. Seventy-seven were analysed.
インターベンション:
第1群に割り付けられた患者はLMAで換気を行い、第2群に割り付けられた患者は硬性気管支鏡で換気を行った。バイタルサイン、薬剤投与量、麻酔時間、回復、PACU滞在時間、PACUでのAldreteスコアが記録された。
INTERVENTIONS: Patients assigned to group 1 were ventilated with a LMA; those assigned to group 2 were ventilated via a rigid bronchoscope. Vital signs, drug dosage, duration of anaesthesia, recovery, PACU stay and Aldrete score at the PACU were recorded.
主要評価項目:
一次エンドポイントは修正アルドレットスコアの経時的な積分であった。副次的エンドポイントは、介入の期間、麻酔からの回復とPACU滞在、PACUでの初期値と平均Aldrete値、Schnider薬物動態モデルに基づくプロポフォールの効果部位濃度、ピーク最後通告率と診断結果であった。
MAIN OUTCOME MEASURES: The primary endpoint was an integral over time of a modified Aldrete score. Secondary endpoints were the durations of the interventions, the recovery from anaesthesia and PACU stay, initial and mean Aldrete values at PACU, the effect site concentration of Propofol according to the Schnider pharmacokinetic model, the peak ultiva rates and the diagnostic outcome.
結果:
Aldreteスコア、測定された持続時間、診断結果に基づく術後回復基準については、有意差を示すことはできなかった。バイタルサインは両群ともに安定しており、同程度の範囲であった。効果部位のプロポフォール濃度の平均値とピーク時の最後通告率に差はなかった。
RESULTS: We were not able to show any significant difference regarding the postoperative recovery criteria based on the Aldrete score, the durations measured and the diagnostic outcomes. Vital signs remained stable and in an equal range in both groups. There were no differences in the mean effect site propofol concentration and the peak ultiva rates.
結論:
全身麻酔下でのSHJV付きLMAを使用したEBUS-TBNAは、分析された変数については、高周波ジェット換気を重畳した硬性気管支鏡検査と同等である。
CONCLUSION: EBUS-TBNA under general anaesthesia using a LMA with SHJV is equal to rigid bronchoscopy with superimposed high-frequency jet ventilation for the variables analysed.
トライアル登録:
ISRCTN（ISRCTN58911367）。
TRIAL REGISTRATION: ISRCTN (ISRCTN58911367).