近位尿管結石≧10mmに対する各種外科的治療の有効性と安全性。システマティックレビューとネットワークメタアナリシス

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Int Braz J Urol.2020 May;46. IBJU20190550. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2019.0550.Epub 2020-05-18.

近位尿管結石≧10mmに対する各種外科的治療の有効性と安全性。システマティックレビューとネットワークメタアナリシス

Efficacy and safety of various surgical treatments for proximal ureteral stone ≥10mm: A systematic review and network meta-analysis.

Yaxuan Wang
Xueliang Chang
Jingdong Li
Zhenwei Han

PMID: 32459455 DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2019.0550.

抄録

目的:

大きな近位尿管結石に対しては、体外衝撃波結石破砕術（ESWL）、尿管鏡下結石破砕術（URSL）、経皮的ネフローレ石切除術（PCNL）、腹腔鏡下尿管結石切除術（LU）など、さまざまな手術選択肢がある。しかし、最良の選択肢は依然として論争の的となっている。したがって、我々は現在の研究の不足に対処するために、10mm以上の近位尿管結石に対するさまざまな外科的治療法を比較するネットワークメタアナリシスを実施した。

PURPOSE: Various surgical options are available for large proximal ureteral stones, such as extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL), ureteroscopic lithotripsy (URSL), percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and laparoscopic ureterolithotomy (LU). However, the best option remains controversial. Therefore, we conducted a network meta-analysis comparing various surgical treatments for proximal ureteral stones ≥10mm to address current research deficiencies.

材料と方法:

PubMed、Ovid、Scopus（2019年6月まで）、および引用リストを検索し、適格な比較研究を同定した。10mm 以上の近位尿管結石に対する外科的治療を比較した患者を含むすべての臨床研究が含まれた。Stata SE 14 (Stata Corp, College Station, TX, USA) ソフトウェアを使用して標準的なネットワークメタアナリシスを実施し、比較統計を作成した。質は、Oxford Centre for Evidence-based Medicineに準拠したエビデンスレベルと、Cochrane CollaborationのReview Manager (RevMan) 5.3ソフトウェアを用いたバイアスのリスクで評価した。

MATERIALS AND METHODS: We searched PubMed, Ovid, Scopus (up to June 2019), as well as citation lists to identify eligible comparative studies. All clinical studies including patients comparing surgical treatments for proximal ureteral stones ≥10mm were included. A standard network meta-analysis was performed with Stata SE 14 (Stata Corp, College Station, TX, USA) software to generate comparative statistics. The quality was assessed with level of evidence according to the Oxford Centre for Evidence-based Medicine and risk of bias with the Cochrane Collaboration's Review Manager (RevMan) 5.3 software.

結果:

このネットワークメタアナリシスには、2,888人の患者を含む合計25の研究が含まれています。ネットワークメタアナリシスでは、LUとPCNLの方が無結石率と補助的処置が良好であることが示された。PCNLは重大な合併症や重篤な出血を引き起こす可能性があった。初期無結石率、最終的な無結石率、補助的処置の結果では、SUCRAの順位はLU＞PCNL＞URSL＞ESWLであった。Clavien Dindoスコア≧3の合併症では、SUCRAランキングは以下の通りであった。LU＞ESWL＞URSL＞PCNLであった。発熱時のSUCRAランキングは以下の通りであった。ESWL＞LU＞URSL＞PCNLであった。輸血時のSUCRA順位は以下の通りであった。LU＞URSL＞ESWL＞PCNLであった．クラスター分析では、LUが最も優位性が高く、副作用も許容範囲内であった。PCNLの外傷性を考慮すると，URSLよりもPCNLを選択すべきではないと考えられる．ESWLの優位性は最も低かった。

RESULTS: A total of 25 studies including 2.888 patients were included in this network meta-analysis. Network meta-analyses indicated that LU and PCNL had better stone-free rates and auxiliary procedures. PCNL could result in major complications and severe bleeding. In initial stone-free rate, final stone-free rate, and auxiliary procedures results, SUCRA ranking was: LU> PCNL> URSL> ESWL. In Clavien Dindo score ≥3 complications, SUCRA ranking was: LU> ESWL> URSL> PCNL. In fever, SUCRA ranking was: ESWL> LU> URSL> PCNL. In transfusion, SUCRA ranking was: LU> URSL> ESWL> PCNL. In Cluster analysis, LU had the highest advantages and acceptable side effects. Considering the traumatic nature of PCNL, it should not be an option over URSL. ESWL had the lowest advantages.

結論:

LUは近位尿管結石≧10mmの最初の治療選択肢として考慮される可能性があります。https://www.intbrazjurol.com.br/pdf/aop/2019-0550RW.pdf で入手可能。

CONCLUSIONS: LU have the potential to be considered as the first treatment choice of proximal ureteral stone ≥10mm. Available at. https://www.intbrazjurol.com.br/pdf/aop/2019-0550RW.pdf.