一時的な永久ペースメーカーのレビューと従来の一時的なペースメーカーとの比較

A Review of Temporary Permanent Pacemakers and a Comparison with Conventional Temporary Pacemakers.

• Keith Suarez
• Javier E Banchs

抄録

一時的な心臓ペーシングは、生命を脅かす徐脈患者に一般的に使用され、永久ペースメーカー（PPM）の植え込みへの橋渡しとしての役割を果たす。長年、この目的には受動固定リードが使用されてきたが、ベッドサイドに設置できるという利点がある。しかし、欠点は、変位のリスクと捕捉に失敗するリスクのために、リードが取り外されるまで患者は遠隔測定とベッドレストのままでいなければならないことである。その場合でも、後者は常に防ぐことができません。また、受動的固定リードによる一時的な心臓ペーシングは、感染症や静脈血栓症の発生率の増加、回復の遅れ、入院期間の延長にも関連している。したがって、ここ数十年の間に、能動的固定機構を有するペースメーカーリードがますます使用されるようになってきた。これは一時的なPPM（TPPM）アプローチとして知られており、リードが外れるリスクが非常に低く、患者は他の利点の中でも特に歩行が可能である。ここでは、TPPMの使用と、受動的固定リードを用いた一時的ペースメーカーよりも優れている点、および一時的心臓ペーシングにおける能動的固定リードと受動的固定リードの長所と短所を評価するために、TPPMの使用に関する文献のレビューを行った。見つかった論文のほとんどは症例報告と症例シリーズであり、前向き研究はほとんどなかった。最終的な分析に有用な情報をほとんど提供していない社説や画像の症例報告などの文献は除外した。文献検索はPubMed、Google Scholarなどのデータベースで行い、英語とスペイン語で書かれた論文を検討した。論文は2017年1月までのものをスクリーニングした。使用した検索キーワードは、"一時的永久ペースメーカー"、"外付け永久ペースメーカー"、"能動的固定リード"、"explantable pacemaker"、"ハイブリッドペーシング"、"一時的永久発電機"、"長時間の一時的経静脈ペーシング"、"半永久ペースメーカー"であった。最終的に770人の患者を対象とした合計24件の研究が我々のレビューに含まれた。年齢層は、小児患者を含む1件を除いて、主に6年目以上であった。ペーシングの適応としては、デバイス感染、病巣洞症候群、心房室ブロック、心室頻拍、全身疾患に伴う徐脈性不整脈などが挙げられた。TPPMの使用期間は数日から336日まで様々であった。TPPM関連の感染症は18例（2.3％）報告されており、そのうちTPPM使用期間が30日未満の患者は少なくとも15例であった。捕獲喪失が報告されたのは8例（1.0％）のみであった。合併症の発生率は0％から30％まで様々で、最も高い発生率は大腿静脈アクセスを使用した研究であった。結論として、我々の文献検索では質の高い研究は確認されなかったが、検索されたデータはTPPMの使用と全体的に良好な転帰の関連性を示唆していることがわかった。デバイスの装着と取り外しは通常、簡単な手順で行われるが、留置には通常、心臓カテーテル検査室で行われる透視検査が必要であり、すでに血行動態が不安定な患者では追加のリスクとなる可能性がある。可能な場合、一時的なペーシングにはスクリューインリードペースメーカーを使用すべきである。

Temporary cardiac pacing is commonly used in patients with life-threatening bradycardia and serves as a bridge to implantation of a permanent pacemaker (PPM). For years, passive fixation leads have been used for this purpose, offering the advantage of that they can be placed at bedside. The downside, however, is that patients must remain on telemetry and bed rest until lead removal due to the risk of displacement and failure to capture. Even then, the latter cannot always be prevented. Temporary cardiac pacing with passive fixation leads has also been related to a higher incidence of infection and venous thrombosis, delayed recovery, and increased length of stay. Thus, over the last couple of decades, pacemaker leads with an active fixation mechanism have become increasingly used. This is known as a temporary PPM (TPPM) approach, which carries a very low risk of lead dislodgement and allows patients to ambulate, among other advantages. Here, we performed a review of the literature on the use of TPPMs and their advantages over temporary pacemakers with passive fixation leads and in order to evaluate the advantages and disadvantages of active and passive fixation leads in temporary cardiac pacing. Most articles found were case reports and case series, with few prospective studies. We excluded documents such as editorials and image case reports that provided little to no useful information for the final analysis. The literature search was performed in PubMed, Google Scholar, and other databases and articles written in English and Spanish were considered. Articles were screened up to January 2017. The search keywords used were "temporary permanent pacemaker," "external permanent pacemaker," "active fixation lead," "explantable pacemaker," "hybrid pacing," "temporary permanent generator," "prolonged temporary transvenous pacing," and "semipermanent pacemaker." A total of 24 studies with 770 patients were ultimately included in our review. The age group was primarily above the sixth decade of life, with the exception of one that included pediatric patients. Indications for pacing included device infection, sick sinus syndrome, atrioventricular block, ventricular tachycardia, and bradyarrhythmias associated with systemic illness. The duration of TPPM usage varied from a few days up to 336 days. A total of 18 (2.3%) TPPM-related infections were reported, in which the duration of TPPM use was less than 30 days in at least 15 patients. Loss of capture was documented in only eight patients (1.0%). Complication rates varied from 0% to 30%, with the highest event rates being present in studies that used femoral venous access. In conclusion, although no high-quality studies were identified in our literature search, we found the data retrieved suggest the association of overall favorable outcomes with the use of TPPMs. Device placement and removal typically involve a simple procedure, although fluoroscopy, usually applied in the cardiac catheterization laboratory, is necessary for implantation, which could represent an additional risk in a patient who is already hemodynamically unstable. When possible, a screw-in-lead pacemaker should be used for temporary pacing.

Copyright: © 2019 Innovations in Cardiac Rhythm Management.