組織レベルのインプラント上に2種類のチタンアバットメントで支持された後方固定式歯科補綴物のレトロスペクティブ比較

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Prosthet Dent.2020 May;S0022-3913(20)30222-5. doi: 10.1016/j.prosdent.2020.03.007.Epub 2020-05-30.

組織レベルのインプラント上に2種類のチタンアバットメントで支持された後方固定式歯科補綴物のレトロスペクティブ比較

Retrospective comparison of posterior fixed dental prostheses supported by two different titanium abutments on tissue level implants.

Chih-Chien Hsiao
Chao-Hua Liang
Yu-Fu Shen
Kuang-Wei Hsu

PMID: 32487349 DOI: 10.1016/j.prosdent.2020.03.007.

抄録

問題点の説明:

ストラウマン組織レベル（STL）インプラントの後方固定式歯科補綴物（FDP）用の互換性のあるコンピュータ支援設計およびコンピュータ支援製造（CAD-CAM）チタンアバットメント（CA）とオリジナルのプレハブ1ピースチタンアバットメント（PA）を比較した臨床研究はほとんどありません。

STATEMENT OF PROBLEM: Clinical studies comparing compatible computer-aided design and computer-aided manufacturing (CAD-CAM) titanium abutments (CAs) and original prefabricated 1-piece titanium abutments (PAs) for posterior fixed dental prostheses (FDPs) on Straumann Tissue Level (STL) implants are sparse.

目的:

このレトロスペクティブ臨床研究の目的は、平均観察期間7.2年後に、STLインプラント上でCAとPAで支持された後歯部固定式歯科補綴物の性能を比較することであった。

PURPOSE: The purpose of this retrospective clinical study was to compare the performance of posterior FDPs supported by CAs and PAs on STL implants after a mean observation period of 7.2 years.

材料および方法:

2002年1月から2012年12月までの間にCAまたはPAを使用してSTLインプラントおよび後方FDPを受け、2017年1月から2018年9月までの間に追跡調査のために戻ってきた患者を本研究の対象とした。FDPの技術的合併症および生物学的合併症を調べ、記録した。各インプラントの限界骨量（MBL）の測定には、レントゲン写真を使用した。一般化推定式と多変量線形混合モデルを用いて、2群の変数、合併症率、MBLを解析した。

MATERIAL AND METHODS: Patients who received STL implants and posterior FDPs by using CAs or PAs between January 2002 and December 2012 and returned for follow-up between January 2017 and September 2018 were included in this study. Technical and biological complications of FDPs were examined and recorded. Radiographs were used for the measurement of marginal bone loss (MBL) of each implant. Variables, complication rates, and MBL of the 2 groups were analyzed by using a generalized estimating equation and multivariable linear mixed model.

結果:

CA群で195本のインプラントを装着した99例、PA群で143本のインプラントを装着した75例を対象とした。FDPの平均機能時間はCA群で6.5±1.1年、PA群で8.1±2.6年であった。いずれの群においてもインプラントの失敗は認められなかった。技術的合併症率はCA群で20.8%、PA群で26.3%であった。アバットメントスクリューの緩み（ASL）はCA群で8.5%であった。脱離率はCA群（3.1％）に比べてPA群（14.1％）の方が有意に高かった（調整オッズ比=4.40、信頼区間=1.41～13.69、P=0.011）。セラミックチッピング、インプラント周囲炎、インプラント周囲粘膜炎、平均MBLの発生率については、2群間に有意差は認められなかった。

RESULTS: Ninety-nine patients with 195 implants in the CA group and 75 patients with 143 implants in the PA group were included. The mean functional time of FDPs was 6.5 ±1.1 years for the CA group and 8.1 ±2.6 years for the PA group. No implant failure was noted in either group. The technical complication rate was 20.8% in the CA group and 26.3% in the PA group. Abutment screw loosening (ASL) was noted in the CA group (8.5%). The decementation rate was significantly higher in the PA group (14.1%) than that in the CA group (3.1%) (adjusted odds ratio=4.40, confidence interval=1.41 to 13.69, P=.011). No significant differences were found between the 2 groups in terms of the rates of ceramic chipping, peri-implantitis, peri-implant mucositis, or mean MBL.

結論:

STLインプラントの後方FDPを支持するためにCAまたはPAを使用しても、生物学的合併症の発生率に有意な影響はありません。しかし、CAの方がPAよりも高いASL率と低い脱セメント化率が認められた。

CONCLUSIONS: Using CAs or PAs to support posterior FDPs on STL implants has no significant effect on the incidence rate of biological complications. However, a higher ASL rate and a lower decementation rate were noted with CAs than with PAs.