集中治療室での利尿薬抵抗性容積過負荷患者に対する弾性包帯と高張性アルブミンの比較。傾向比較研究

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Mayo Clin. Proc..2020 Jun;S0025-6196(20)30318-9. doi: 10.1016/j.mayocp.2020.03.029.Epub 2020-06-27.

集中治療室での利尿薬抵抗性容積過負荷患者に対する弾性包帯と高張性アルブミンの比較。傾向比較研究

Elastic Bandage vs Hypertonic Albumin for Diuretic-Resistant Volume-Overloaded Patients in Intensive Care Unit: A Propensity-Match Study.

Shurong Gong
Yue Dong
Tina M Gunderson
Nicole M Andrijasevic
Kianoush B Kashani

PMID: 32605782 DOI: 10.1016/j.mayocp.2020.03.029.

抄録

目的:

体積過多で利尿抵抗性のある患者において、ループ利尿効率（DE）を高めることで体液除去量を増加させるために、弾性包帯（EB）と高張性アルブミン溶液の投与を比較する。

OBJECTIVE: To compare elastic bandage (EB) vs hypertonic albumin solution administration to increase fluid removal by enhancing loop diuretic efficiency (DE) in patients with volume overload and diuretic resistance.

患者および方法:

この歴史的なコホート研究では、2006年1月1日から2017年6月30日までに集中治療室に入院した体液蘇生術後に体積過負荷が生じた利尿薬耐性の成人（18歳以上）患者を対象に、傾向照合を行った。回帰モデルと傾向照合を用いて、これらの介入とDEおよびその他の臨床転帰の変化との関連を評価した。

PATIENTS AND METHODS: In this historic cohort study with propensity matching, we included diuretic-resistant adult (≥18 years) patients with volume overload after fluid resuscitation admitted in the intensive care unit from January 1, 2006, through June 30, 2017. Regression models and propensity matching were used to assess the associations of these interventions with changes in DE and other clinical outcomes.

結果:

1147人の患者（年齢中央値66歳；四分位間範囲[IQR]56～76歳；51％[n=590]男性）のうち、384人（33％）がEBを投与され、763人（67％）が高張性アルブミン溶液を投与された。調整モデルでは、EBは高張性アルブミン溶液と比較してDEの上昇と有意に関連していた（オッズ比、1.37；95％CI、1.04～1.81；P=.004）。345組を対象とした傾向照合の後も、DEは2群間で有意に異なっていた（中央値2111、EBは1092～4665mL、中央値1829、高張性アルブミン溶液は1032～3436mL、P=.02）。EB、男性性、ベースラインの血清尿素窒素値の低値、Charlson Comorbidity Indexスコアの低値、ベースラインの左室駆出率の高値がDE決定因子であった。既知の死亡率予測因子を調整した後のDE値が最も低い四分位（<1073mL/40mgフロセミド相当量）は、90日死亡率の上昇と独立して関連していた（オッズ比、1.64；95％CI、1.13～2.36；P=.009）。

RESULTS: Of 1147 patients (median age, 66; interquartile range [IQR], 56-76 years; 51% [n=590] men), 384 (33%) received EB and 763 (67%) received hypertonic albumin solution. In adjusted models, EB was significantly associated with higher DE compared with hypertonic albumin solution (odds ratio, 1.37; 95% CI, 1.04 to 1.81; P=.004). After propensity matching of 345 pairs, DE remained significantly different between the 2 groups (median, 2111; IQR, 1092 to 4665 mL for EB vs median, 1829; IQR, 1032 to 3436 mL for hypertonic albumin solution; P=.02). EB, male sex, lower baseline serum urea nitrogen level, lower Charlson Comorbidity Index score, and higher baseline left ventricular ejection fraction were DE determinants. The lowest DE quartile (<1073 mL/40-mg furosemide equivalent) following adjustment for known predictors of mortality remained independently associated with higher 90-day death rate (odds ratio, 1.64; 95% CI, 1.13 to 2.36; P=.009).

結論:

敗血症蘇生のデスカレーション段階では、EBの使用は高張性アルブミン溶液よりも高いDEと関連している。展望的な臨床試験は、この仮説生成研究の知見を検証するものであろう。

CONCLUSION: EB use is associated with greater DE than hypertonic albumin solution during the deescalation phase of sepsis resuscitation. Prospective clinical trials would validate the findings of this hypothesis-generating study.