日本語AIでPubMedを検索
CADCAMシステムを使用して切削されたフルセラミッククラウンの限界適合性と内部適合性
Marginal and internal fit of full ceramic crowns milled using CADCAM systems on cadaver full arch scans.
PMID: 32631333 PMCID: PMC7339429. DOI: 10.1186/s12903-020-01181-9.
抄録
背景:
チェアサイドシステムは、フルセラミック単一修復物の作製に適したシステムとして普及しつつあるが、ワークフロー全体のプロセスが修復物の適合性に及ぼす影響については、ほとんど知られていない。そこで本研究では，2台のチェアサイドシステム（Planmeca FITとCEREC）を用いて作製したオールセラミッククラウンの絶対限界不一致（AMD）と完全内部適合（FULL）を，詳細なミル設定と標準ミル設定で比較することを目的とした．
BACKGROUND: Chairside systems are becoming more popular for fabricating full-ceramic single restorations, but there is very little knowledge about the effect of the entire workflow process on restoration fit. Therefore, this study aimed to compare the absolute marginal discrepancy (AMD) and the full internal fit (FULL) of all-ceramic crowns made by two chairside systems, Planmeca FIT and CEREC, with detailed and standard mill settings.
方法:
ヒトの上顎大臼歯１本をオールセラミッククラウン用に準備した．フルアーチスキャンはエメラルドまたはオムニカムで4回ずつ行った．24個のe.maxクラウンをPlanmill 30sまたは40sまたはCEREC MCXLミルで設計し、詳細設定または標準設定のいずれかでミリングした。抜歯し、各クラウンをその上に固定し、高解像度microCTスキャナーでスキャンした。AMDおよびFULLは、中胸骨および頬骨の2Dスライスでデジタル的に測定した。また、ミリングの実時間と予測時間も登録した。
METHODS: One upper molar was prepared for an all-ceramic crown in human cadaver maxilla. Full-arch scans were made by Emerald or Omnicam four times each. Twenty-four e.max crowns were designed and milled by the Planmill 30s or 40s or CEREC MCXL mills with either detailed or standard settings. The cadaver tooth was extracted, and each crown was fixed on it and scanned by a high-resolution microCT scanner. The AMD and FULL were measured digitally in mesio-distal and bucco-lingual 2D slices. The actual and predicted times of the milling were also registered.
結果:
いずれのシステムでも、詳細設定と標準設定の間に違いは見られませんでした。AMDは、CEREC（132±12μm）では、Planmill 30s（71±6.9μm）、40s（78±7.7μm）のいずれよりも有意に高かった。標準モードでは、プランミル30s(169±8.1μm)または40s(178±8.5μm)のいずれか一方よりも、CEREC(224±9.6μm)の方がFULLが有意に高かった。Planmecaの2つのモデルでは実時間と予測時間に差はなかったが、CERECでは実時間の方が予測時間よりも有意に高くなった。30年代は、他のすべてのモデルと比較して、実際の時間と予測時間が有意に高かった。すべてのモデルにおいて，平均切削時間は，標準モードでは詳細モードよりも7.2分短かった．
RESULTS: No differences were observed between detailed or standard settings in either system. The AMD was significantly higher with CEREC (132 ± 12 μm) than with either Planmill 30s (71 ± 6.9 μm) or 40s (78 ± 7.7 μm). In standard mode, the FULL was significantly higher with CEREC (224 ± 9.6 μm) than with either Planmill 30s (169 ± 8.1 μm) or 40s (178 ± 8.5 μm). There was no difference between actual and predicted time with the two Planmeca models, but with CEREC, the actual time was significantly higher than the predicted time. The 30s had significantly higher actual and predicted times compared to all other models. Across all models, the average milling time was 7.2 min less in standard mode than in detailed mode.
結論:
すべての適合パラメータは許容範囲内でした。Planmecaモデル間のフィットに差はなく、スピンドル数が精度に影響を与えないことを示唆しています。詳細設定では、修復物の限界フィットや内部フィットに改善は見られませんが、フライス加工時間は増加します。
CONCLUSIONS: All fit parameters were in an acceptable range. No differences in fit between Planmeca models suggest no effect of spindle number on accuracy. The detailed setting has no improvement in the marginal or internal fit of the restoration, yet it increases milling time.