学部臨床医学研修における評価の実践。私たちは何をしているのか、どのように改善できるのか？

Assessment practices in undergraduate clinical medicine training: What do we do and how we can improve?

• Hanneke Brits
• Johan Bezuidenhout
• Lynette J Van der Merwe
• Gina Joubert

抄録

背景:

アセスメントは高等教育におけるカリキュラム設計の不可欠な部分を形成し、臨床能力を確保するために十分に強固なものでなければならない。

BACKGROUND: Assessment should form an integral part of curriculum design in higher education and should be robust enough to ensure clinical competence.

AIM:

この論文では、現在の評価の実践について報告し、自由州大学の学部医学プログラムにおける臨床評価を改善するための提言を行っている。

AIM: This article reports on current assessment practices and makes recommendations to improve clinical assessment in the undergraduate medical programme at the University of the Free State.

方法:

記述的横断的研究デザインを用いた。質的および量的データは、13の分野の教育および学習コーディネーターによって記入された自己記入式の質問票のオープンエンドおよびクローズドエンドの質問によって収集された。

METHODS: A descriptive cross-sectional study design was used. Qualitative and quantitative data were gathered by means of open- and closed-ended questions in a self-administered questionnaire, which was completed by teaching and learning coordinators in 13 disciplines.

結果:

学部医学プログラムのすべての分野が代表されています。彼らは、エントリーレベルの医療従事者に求められる能力を評価するために、さまざまな評価方法を用いた。職場での評価は30.1％の分野で実施され、多肢選択問題（MCQ）（76.9％）と客観的臨床試験（OSCE）（53.6％）が形成的評価の主な方法であった。すべての評価者が評価のために十分な準備をしていたわけではなく、38.5％の評価者は評価に関する正式なトレーニングを受けたことがなかった。評価後のモデレーションを標準的な実践として行っている分野はほとんどなく（15.4％）、評価後に常にフィードバックを行っている分野はほとんどなかった。

RESULTS: All disciplines in the undergraduate medical programme are represented. They used different assessment methods to assess the competencies required of entry-level healthcare professionals. Workplace-based assessment was performed by 30.1% of disciplines, while multiple-choice questions (MCQs) (76.9%) and objective structured clinical examinations (OSCEs) (53.6%) were the main methods used during formative assessment. Not all assessors were well prepared for assessment, with 38.5% never having received any formal training on assessment. Few disciplines (15.4%) made use of post-assessment moderation as a standard practice, and few disciplines always gave feedback after assessments.

結論:

自由州大学の学部医学プログラムにおける臨床学生の現在の評価方法は、必要とされるすべての異なる能力を評価するために必要な範囲をカバーしている。有効で信頼性の高い評価方法である多肢選択問題や OSCE が頻繁に使用されている。不適切なフィードバックとモデレーションの実践に対処する必要があります。形成的評価を増やし、総括的評価の重視を減らすことを検討すべきです。職場ベースの評価や継続的な評価は、臨床能力を評価するための良い方法であるかもしれない。

CONCLUSION: The current assessment practices for clinical students in the undergraduate medical programme at the University of the Free State cover the spectrum that is necessary to assess all the different competencies required. Multiple-choice questions and OSCEs, which are valid and reliable assessment methods, are used frequently. Poor feedback and moderation practices should be addressed. More formative assessments, and less emphasis on summative assessment, should be considered. Workplace-based and continuous assessments may be good ways to assess clinical competence.