経皮的ネフロリソトミー後の前段階ネフロストグラムに造影超音波を導入した場合の影響

Impact of Implementing Contrast-Enhanced Ultrasound for Antegrade Nephrostogram After Percutaneous Nephrolithotomy.

• David T Fetzer
• Jennifer Flanagan
• Ali Nabhan
• Kim Pongsatianwong
• Jodi Antonelli
• Margaret Pearle
• Kanupriya Vijay
• Lori Watumull

抄録

目的:

経皮的ネフロリソトミー後の術後造影超音波検査（CEUS）の診断性能、病院のリソース使用、術後下降期ネフロストグラムに対する患者の反応データを評価する品質向上（QI）プロジェクトの結果を報告する。

OBJECTIVES: To report results from a quality improvement (QI) project evaluating diagnostic performance, hospital resource use, and patient response data for postoperative contrast-enhanced ultrasound (CEUS) antegrade nephrostogram after percutaneous nephrolithotomy.

方法:

本研究は、健康保険の移植性と説明責任に関する法律に準拠した機関審査委員会承認の研究であり、QIデータは同定されず、解析された。経皮的ネフロリソトミー術後の最初の術後1日目に、患者はCEUSと透視下下降前ネフロストグラムの両方を受けた。CEUSでは、1.0mLのLumason（六フッ化硫黄脂質A型微小球；Bracco Diagnostics, Inc, Monroe Township, NJ）を留置型ネフローストミーチューブを介して注入し、静脈内超音波（US）造影で尿管の開存性を確認した。尿管開存性と造影剤滲出量の診断性能を算出した（透視検査を基準とした）。検査時間、診察室時間、医師時間、病院費用、患者の反応データを比較した。平均値、標準偏差、95％信頼区間、平均値の差、差の95％信頼区間を算出した。

METHODS: For this Health Insurance Portability and Accountability Act-compliant, Institutional Review Board-approved study, QI data were deidentified and analyzed. On the first postoperative day after percutaneous nephrolithotomy, patients underwent both CEUS and fluoroscopic antegrade nephrostogram. For CEUS, 1.0 mL of Lumason (sulfur hexafluoride lipid type A microspheres; Bracco Diagnostics, Inc, Monroe Township, NJ) was injected via an indwelling nephrostomy tube, with ureteral patency confirmed by identifying intravesical ultrasound (US) contrast. Diagnostic performance for ureteral patency and contrast extravasation was calculated (with fluoroscopy as the reference standard). The examination time, room time, physician time, hospital costs, and patient response data were compared. The mean, standard deviation, 95% confidence interval, differences in mean, and 95% confidence interval of differences were calculated.

結果:

QI期間中に73例に81回の検査を実施した。尿管開存率に対するCEUSの感度は96％、特異度は57％であった。時間の指標にはモダリティ間で有意な差はなく、コスト分析ではCEUSの方が直接的および間接的なコストが低いことが示された。患者の反応は、透視検査に比べてCEUSの快適性が低いことを明らかにしたが、報告された痛みや努力レベルに有意な差はなかった。

RESULTS: Eighty-one examinations were performed in 73 patients during the QI period. The sensitivity and specificity of CEUS for ureteral patency were 96% and 57%, respectively. There was no significant difference in time metrics between modalities, and the cost analysis showed lower direct and indirect costs for CEUS. Patient responses revealed lower levels of comfort for CEUS relative to fluoroscopy, without significant differences in reported pain or effort levels.

結論:

コントラスト増強USは尿管開存率に対して非常に高い感度を示したが、相対的に特異度が低いのは、透視検査での偽陰性の結果に起因している可能性があった。CEUSの病院費用と資源使用量は透視検査と比較して良好であった。また、造影剤を用いたUS検査には、携帯性や電離放射線の欠如などの固有の利点がある。

CONCLUSIONS: Contrast-enhanced US showed very high sensitivity for ureteral patency; the relatively low specificity may have resulted from false-negative results in fluoroscopy. The hospital costs and resource use of CEUS compared favorably to fluoroscopy. Contrast-enhanced US also offers inherent advantages, including portability and lack of ionizing radiation.

© 2020 American Institute of Ultrasound in Medicine.