胸腺摘出術に対する外科的アプローチの有効性と費用対効果の比較

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Surgery.2020 Jul;S0039-6060(20)30247-6. doi: 10.1016/j.surg.2020.04.037.Epub 2020-07-05.

胸腺摘出術に対する外科的アプローチの有効性と費用対効果の比較

Comparative effectiveness and cost-efficiency of surgical approaches for thymectomy.

Bartlomiej Imielski
Chitaru Kurihara
Adwaiy Manerikar
Satya Chaudhary
Susan Kosterski
David Odell
Samuel Kim
Ankit Bharat

PMID: 32641277 DOI: 10.1016/j.surg.2020.04.037.

抄録

背景:

胸腺摘出術に対する手術アプローチ（胸腔鏡下手術、ビデオ胸腔鏡下手術、ロボット胸腔鏡下手術）の臨床的転帰と費用対効果を比較した。

BACKGROUND: We compared the clinical outcomes and cost-efficiency of surgical approaches (sternotomy-open, video assisted thoracoscopic surgery, and robotic assisted thoracic surgery) for thymectomy.

方法:

2007年1月1日から2017年1月31日までの間に胸腺摘出術を受けた220例の連続症例を対象としたレトロスペクティブレビューである。手術アプローチは術者が決定したが、3つのアプローチのいずれかで切除可能な症例のみを対象とした。

METHODS: This is a retrospective review of 220 consecutive patients who underwent thymectomy between January 1, 2007, and January 31, 2017. Surgical approach was determined by the surgeon, but we only included cases that could be resected using any of the 3 approaches.

結果:

開放的アプローチが69例で用いられたのに対し、低侵襲手技が151例で用いられた（97例、ビデオ補助胸腔鏡手術、54例、ロボット補助胸腔鏡手術）。開腹手術の方が総入院費が高かった（22,847ドル±20,061ドル vs 14,504ドル±10,845ドル、P < 0.001）。また、オープン群では、集中治療室期間（1.2±2.8日 vs 0.2±1.3日、P < 0.001）と入院期間（4.3±4.0日 vs 2.0±2.6日、P < 0.001）の長さも明らかになった。主要な有害臨床転帰に差はなかった。胸腺腫切除後の長期無再発生存期間は、両群間で同程度であった。

RESULTS: Open approach was used in 69 patients, whereas minimally invasive technique was used in 151 (97, video assisted thoracoscopic surgery; 54, robotic assisted thoracic surgery). Open surgery was associated with greater total hospital cost ($22,847 ± $20,061 vs $14,504 ± $10,845, P < .001). Open group also revealed longer duration of intensive care unit (1.2 ± 2.8 vs 0.2 ± 1.3 days, P < .001) and hospital stay (4.3 ± 4.0 vs 2.0 ± 2.6 days, P < .001). There were no differences in major adverse clinical outcomes. Long-term recurrence-free survival after resection of thymoma was similar between the groups.

結論:

胸腺切除術では、低侵襲手技は開胸アプローチと比較して同等の効果があった。さらに、低侵襲手技の使用は、入院期間の短縮とコストの削減と関連していた。したがって、胸腺切除術では低侵襲アプローチの使用が奨励されるべきである。

CONCLUSION: Minimally invasive techniques were equally efficacious compared with the open approach in the resection of the thymus. Additionally, their use was associated with decreased hospital duration of stay and reduced cost. Hence the use of minimally invasive approaches should be encouraged in the resection of thymus.