出血しやすい心臓手術患者における超音波ガイド下腋窩静脈カテーテル検査（PANDA）の近位アプローチと遠位アプローチの比較：無作為化比較試験

Comparison of the proximal and distal approaches for axillary vein catheterization under ultrasound guidance (PANDA) in cardiac surgery patients susceptible to bleeding: a randomized controlled trial.

• Ying Su
• Jun-Yi Hou
• Guo-Guang Ma
• Guang-Wei Hao
• Jing-Chao Luo
• Shen-Ji Yu
• Kai Liu
• Ji-Li Zheng
• Yan Xue
• Zhe Luo
• Guo-Wei Tu

抄録

背景:

本研究は、出血しやすい心臓外科患者における超音波（US）ガイド下腋窩静脈カテーテル検査（AVC）の近位アプローチと遠位アプローチの成功率と安全性を比較することを目的としたものである。

BACKGROUND: The present study aimed at comparing the success rate and safety of proximal versus distal approach for ultrasound (US)-guided axillary vein catheterization (AVC) in cardiac surgery patients susceptible to bleeding.

方法:

この単施設無作為化比較試験では、出血しやすくAVCを必要とする心臓手術患者を、USガイドAVCの近位アプローチ群と遠位アプローチ群のいずれかに無作為に割り付けた。出血しやすい患者は、経口抗血小板薬または抗凝固薬を3日間以上投与されている患者と定義された。各手技の成功率、カテーテル留置時間、試行回数、24時間以内の機械的合併症を記録した。

METHODS: In this single-center randomized controlled trial, cardiac surgery patients susceptible to bleeding and requiring AVC were randomized to either the proximal or distal approach group for US-guided AVC. Patients susceptible to bleeding were defined as those who received oral antiplatelet drugs or anticoagulants for at least 3 days. Success rate, catheterization time, number of attempts, and mechanical complications within 24 h were recorded for each procedure.

結果:

合計198人の患者が無作為化された：99人の患者がそれぞれ近位群と遠位群に割り付けられた。近位群は遠位群に比べて初回穿刺成功率（75.8％対51.5％、p<0.001）および部位成功率（93.9％対83.8％、p=0.04）が高かった。しかし、両群間の全体的な成功率は同程度であった（99.0％対99.0％、p=1.00）。さらに、近位群では平均試行回数が少なく（p<0.01）、アクセス時間が短く（p<0.001）、カニューレーション成功時間が少なかった（p<0.001）。大出血、小出血、動脈穿刺、気胸、神経損傷、カテーテル誤挿入などの合併症については、両群間で有意差はなかった。

RESULTS: A total of 198 patients underwent randomization: 99 patients each to the proximal and distal groups. The proximal group had the higher first puncture success rate (75.8% vs. 51.5%, p < 0.001) and site success rate (93.9% vs. 83.8%, p = 0.04) than the distal group. However, the overall success rates between the two groups were similar (99.0% vs. 99.0%; p = 1.00). Moreover, the proximal group had fewer average number of attempts (p < 0.01), less access time (p < 0.001), and less successful cannulation time (p < 0.001). There was no significant difference in complications between the two groups, such as major bleeding, minor bleeding, arterial puncture, pneumothorax, nerve injuries, and catheter misplacements.

結論:

CONCLUSIONS: For cardiac surgery patients susceptible to bleeding, both proximal and distal approaches for US-guided AVC can be considered as feasible and safe methods of central venous cannulation. In terms of the first puncture success rate and cannulation time, the proximal approach is superior to the distal approach. Trial registration Clinicaltrials.gov, NCT03395691. Registered January 10, 2018, https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03395691?cond=NCT03395691&draw=1&rank=1 .