シングルラジアス対マルチラジアス後方安定化人工関節を用いた膝関節全置換術の中期成績の比較

Comparison between Mid-Term Results of Total Knee Arthroplasty with Single-Radius versus Multiple-Radii Posterior-Stabilized Prostheses.

• Zhenyu Luo
• Kai Zhou
• Haoyang Wang
• Fuxing Pei
• Zongke Zhou

抄録

シングルラジアス（SR）プロテーゼとマルチラジアス（MR）プロテーゼは理論的には異なる利点があるが、比較研究はほとんど報告されていない。本研究の目的は、全膝関節形成術（TKA）におけるSRとMRの後方安定化プロテーゼの中期的な臨床成績、放射線学的成績、生存率を比較することであった。2012年1月から2013年7月の間にTKAを受けた連続した200人の患者をSR群（100人）とMR群（100人）に登録し、最低5年間の追跡調査を行った。機能、放射線、満足度、生存率を評価した。可動域（ROM）はSR群の方がMR群よりも有意に高かった（屈曲123.65±10.12度 vs. 115.52±10.03度、<0.001）。大腿四頭筋強度（3.05±0.43 vs. 2.68±0.58kg、=0.025）と椅子テストの結果（80 [93.02%] vs. 69 [83.13%]、=0.027）は、SR群の方がMR群よりも優れていた。また、SR群ではMR群に比べて膝前部痛が有意に少なく（6[6.98%] vs. 15[18.07%]、<0.05）、満足度も高かった。Hospital for Special Surgery（HSS）、Knee Society Score（KSS）、Short-Form 12（SF-12）などの臨床尺度スコア、成分位置や放射線透過線などの放射線学的結果には有意差は認められなかった。5年後のKaplan-Meier生存曲線推定値に有意差はなかった（96.91% [95%信頼区間[CI]：93.5-99.5%] vs. 94.86% [95%CI：90.6-98.6%]、=0.4696）。SRプロテーゼのデザインは、ROM、膝前部痛の軽減、伸展機構のより良い回復への寄与、満足度の高さの点でMRよりも優れていた。SRは、HSS、KSS、SF-12、放射線学的結果、生存率などの臨床尺度においてMRプロテーゼと同等の結果を示した。より正確な測定と長期の追跡調査が必要である。

Single-radius (SR) prostheses and multiple-radii (MR) prostheses have different theoretical advantages; however, few comparative studies have been reported. The aim of the study was to compare mid-term clinical, radiological, and survival outcomes of SR and MR posterior-stabilized prostheses in total knee arthroplasty (TKA). Two hundred consecutive patients who underwent TKA between January 2012 and July 2013 were enrolled in the SR group (100 patients) and an MR group (100 patients), with a minimum follow-up of 5 years. Functional, radiological, satisfaction, and survival rates were evaluated. There was a significantly higher range of motion (ROM) in the SR group than in the MR group (flexion, 123.65 ± 10.12 degrees vs. 115.52 ± 10.03 degrees,  < 0.001). Quadriceps strength (3.05 ± 0.43 vs. 2.68 ± 0.58 kg,  = 0.025) and chair test results (80 [93.02%] vs. 69 [83.13%],  = 0.027) were better in the SR group than in the MR group. The SR group also had significantly less anterior knee pain (6 [6.98%] vs. 15 [18.07%],  < 0.05) and a better satisfaction rate than those in the MR group. No significant differences were observed in clinical scale scores such as Hospital for Special Surgery (HSS), Knee Society Score (KSS), and Short-Form 12 (SF-12), radiological results in terms of component position and radiolucent lines. The Kaplan-Meier survival curve estimates at 5 years were not significantly different (96.91% [95% confidence interval [CI]: 93.5-99.5%] vs. 94.86% [95% CI: 90.6-98.6%],  = 0.4696). The SR prosthesis design was better than that of the MR in terms of ROM, reduced anterior knee pain, contributions to better recovery of the extension mechanism, and higher satisfaction rates. The SR had similar results in clinical scales such as HSS, KSS, SF-12, radiological, or survival results to MR prostheses. More accurate measurements and longer-term follow-up are required.

Thieme Medical Publishers 333 Seventh Avenue, New York, NY 10001, USA.