実利的な定義を超えて？強制的介入の文脈における障害者の非差別の権利

Beyond the Pragmatic Definition? The Right to Non-discrimination of Persons with Disabilities in the Context of Coercive Interventions.

• Sándor Gurbai

抄録

非差別の長年の定義によれば、差別的取扱いは、差別的取扱いの目的または効果が正当な目的を達成することであり、差別的取扱いが客観的かつ合理的に正当化できる場合には、差別を構成しない。この特性化は、Wouter Vandenholeが"差別の広く使われている実用的な定義"として説明したものを反映しています。精神保健政策において、この定義の重要な適用の一つは、強制的な精神医学的介入が障害を理由とした差別を構成するかどうかという議論のある問題に関係している。この論文では、国連障害者権利条約（CRPD）に照らして、確立された差別の実利的定義が依然として有効であるかどうかを検討する。私は、条約からの証拠、障害者権利委員会が公表した平等と非差別に関する一般的なコメント、および差別の個々の申し立ての同委員会の裁定からの証拠を検討する。私は、CRPD とその条約体は、現実的な定義に関連して様々なシグナルを送っていると結論づけている。実効的定義については条約自体が沈黙しており、委員会はいくつかのケースで実効的定義を発動しているが、実効的定義を超えた新たなアプローチを指し示しているようにも見える。私は、現実的な定義に代わる3つの可能性を調査し、それぞれを障害者権利委員会の法律学の提案にたどりながら、強制的な精神医学が差別的であるかどうかを判断する際にそれぞれをどのように適用できるかを説明しています。

According to a longstanding definition of non-discrimination, differential treatment does not constitute discrimination if the purpose or effect of the differential treatment is to achieve a legitimate aim and if the differential treatment can be objectively and reasonably justified. This characterization reflects what Wouter Vandenhole has described as the "widely-used pragmatic definition of discrimination." In mental health policy, one important application of this definition pertains to the disputed question of whether coercive psychiatric interventions constitute discrimination on the basis of disability. In this paper, I consider whether the well-established pragmatic definition of discrimination remains valid in light of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). I review evidence from the convention, from the general comment on equality and non-discrimination published by the Committee on the Rights of Persons with Disabilities, and from the committee's adjudication of individual allegations of discrimination. I conclude that the CRPD and its treaty body send mixed signals in relation to the pragmatic definition: The convention itself is silent as regards the pragmatic definition, and while the committee has in some instances invoked it, it also seems to be pointing toward a new approach that goes beyond the pragmatic definition. I survey three possible alternatives to the pragmatic definition, tracing each to suggestions in the jurisprudence of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities, and illustrating how each can be applied in determining whether coercive psychiatry is discriminatory.

Copyright © 2020 Gurbai.