慢性閉塞性肺疾患における LAMA/LABA 合剤併用療法の有効性と安全性。直接的および間接的な治療比較の系統的レビュー

Efficacy and Safety of LAMA/LABA Fixed-Dose Combination Therapies in Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Review of Direct and Indirect Treatment Comparisons.

• John R Hurst
• Kevin Gruffydd-Jones
• Mousumi Biswas
• Deniz Guranlioglu
• Martin Jenkins
• Neda Stjepanovic
• Arushi Bamrara

抄録

背景:

この文献レビューでは、COPDと中等度から非常に重度の気流制限を有する患者における長時間作用型ムスカリン拮抗薬/長時間作用型β-アゴニスト（LAMA/LABA）の合剤（FDC）の有効性と安全性を、直接比較（ヘッド・トゥ・ヘッド）と間接比較のエビデンスを用いて評価しました。

Background: This literature review assessed comparative efficacy and safety of long-acting muscarinic antagonist/long-acting β-agonist (LAMA/LABA) fixed-dose combinations (FDCs) in patients with COPD and moderate-to-very severe airflow limitation, using evidence from direct (head-to-head) and indirect treatment comparisons.

方法:

中等度から非常に重度の気流制限を有するCOPD患者における直接的比較（head-to-head randomized controlled trials [RCT]）と間接的比較（network meta-analyses [NMAs]；間接的治療比較；メタアナリシス）を同定するために、2つの系統的文献レビューが実施された。研究/解析の特徴、適格基準、患者の特徴、および全体的な結論は、関連する出版物から抽出した。間接比較のレビューでは、12週目と24週目（規制当局によって推奨されているCOPDの対症療法試験の確立された期間）の有効性を報告しているNMAに焦点を当てました。

Methods: Two systematic literature reviews were conducted to identify direct comparisons (head-to-head randomized controlled trials [RCTs]) and indirect comparisons (network meta-analyses [NMAs]; indirect treatment comparisons; meta-analyses) in patients with COPD with moderate-to-very severe airflow limitation. Study/Analysis characteristics, eligibility criteria, patient characteristics, and overall conclusions were extracted from relevant publications. The review of indirect comparisons focused on NMAs reporting efficacy outcomes at 12 and 24 weeks of treatment (established durations of symptomatic studies in COPD recommended by regulators).

結果:

LAMA/LABA FDCsのヘッド・トゥ・ヘッド比較を行った4つのRCTが確認されましたが、これらのRCTは試験デザイン、患者集団、報告されたエンドポイントが異なります。肺機能のアウトカムにはいくつかの違いが認められましたが、LAMA/LABA FDCは症状の改善、健康状態、増悪、安全性プロファイルの改善において同等の有効性を有していました。しかし、これらの試験では試験方法や患者の特徴が異なるため、直接比較だけではLAMA/LABA FDCsの比較有効性に関する一般化可能な結論を出すことは困難でした。 LAMA/LABA FDC間の間接比較を報告しているNMAは6つあり、そのうち5つは本レビューの事前に定義された範囲内にあります。各NMAの範囲は様々でしたが、5つのNMAはすべてLAMA/LABA FDCが肺機能の改善、患者さんからの報告されたアウトカム、安全性（評価された場合）の点で概ね同等であると結論づけています。

Results: Four RCTs that provided head-to-head comparisons of LAMA/LABA FDCs were identified, and these varied in their study design, included patient population and reported endpoints. While some differences in lung function outcomes were noted, where assessed, LAMA/LABA FDCs had comparable efficacy in improving symptoms, health status, exacerbations, and comparable safety profiles. However, the differences in study methodology and patient characteristics between these studies made it difficult to draw generalizable conclusions regarding the comparative effectiveness of LAMA/LABA FDCs from the direct comparisons alone. Six NMAs were identified that reported indirect comparisons between LAMA/LABA FDCs; five of these were within the pre-defined scope of this review. Although the scope of each NMA varied, all five concluded that LAMA/LABA FDCs were generally comparable in terms of lung function improvements, patient-reported outcomes, and safety (where assessed).

結論:

肺機能に関するRCTとNMAの結果にはいくつかの矛盾がありましたが、肺機能、症状、増悪、安全性のデータを総合すると、現在入手可能なLAMA/LABA FDCはCOPDと中等度から非常に重度の気流制限を有する患者において同等の有効性と安全性を有していることが示唆されています。

Conclusion: Although there were some inconsistencies between the outcomes of RCTs and NMAs for lung function, the totality of lung function, symptoms, exacerbations, and safety data suggests that currently available LAMA/LABA FDCs have comparable efficacy and safety in patients with COPD and moderate-to-very severe airflow limitation.

© 2020 Hurst et al.