児童精神医学アクセスプログラムの評価に用いられた方法の系統的レビュー

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

Acad Pediatr.2020 Jul;S1876-2859(20)30434-4. doi: 10.1016/j.acap.2020.07.015.Epub 2020-07-13.

児童精神医学アクセスプログラムの評価に用いられた方法の系統的レビュー

A Systematic Review of the Methods Used to Evaluate Child Psychiatry Access Programs.

Amie F Bettencourt
Corinne M Plesko

PMID: 32673763 DOI: 10.1016/j.acap.2020.07.015.

抄録

背景:

全国的に、子どもたちへの精神保健サービスの必要性と利用可能性の間にはギャップがあることは、十分に文書化されています。このギャップに対処するために、30以上の地域の児童精神医学アクセスプログラム（CPAP）が、プライマリケア提供者に精神医学的な相談やその他のサービスを提供しています。

BACKGROUND: There is a well-documented gap between the need for and availability of mental health services for children nationwide. To address this gap, over 30 regional Child Psychiatry Access Programs (CPAPs) provide psychiatric consultation and other services to primary care providers.

目的:

米国におけるCPAPの評価に使用された方法を要約する。

OBJECTIVES: Summarize the methods used to evaluate CPAPs in the U.S.

データソース:

PubMed、PsychInfo、CINAHL、参考文献チェック。

DATA SOURCES: PubMed, PsychInfo, CINAHL, and reference checking.

研究の評価方法:

3つのデータベースを検索して系統的な文献レビューを行った。検索の結果、307件のユニークな論文が得られたが、278件は関連性がないために除外され、29件のデータ抽出が行われた。抽出されたデータには、著者、出版年、プロバイダーの種類、CPAPの形式、研究サンプル、デザイン、検討されたアウトカム、結果、限界が含まれていた。また、Johns Hopkins Nursing Evidence Based Practice Evidence Level and Quality Guideを用いて論文の質を評価した。

STUDY APPRAISAL METHODS: A systematic literature review was conducted searching three databases. The search produced 307 unique articles, 278 were excluded for irrelevance, leaving 29 for data extraction. Data extracted included author(s), publication year, provider types, CPAP formats, study sample, design, outcomes examined, results, and limitations. Articles were also appraised for quality using the Johns Hopkins Nursing Evidence Based Practice Evidence Level and Quality Guide.

結果:

29の論文は13のユニークなCPAPを評価した。ほとんどの評価では非実験的観察計画（68.9％）が用いられ、6.9％が準実験的計画を用いており、真の実験的計画は用いられていなかった。評価では、プログラムサービスの利用（82.8％）、提供者の満足度（48.3％）、提供者の精神衛生上の懸念の管理に対する快適さ／自信（31.0％）、提供者の実践の変化（24.1％）、患者の転帰（13.7％）、家族の満足度（6.9％）などのアウトカムが調査された。アウトカムは、調査、質的インタビュー、または保険請求データを使用して測定された。

RESULTS: The 29 articles evaluated 13 unique CPAPs. Most evaluations used non-experimental observational designs (68.9%), 6.9% used quasi-experimental designs, and none used true experimental designs. Evaluations examined the following outcomes: usage of program services (82.8%), provider satisfaction (48.3%), provider comfort/confidence with managing mental health concerns (31.0%), provider practice change (24.1%), patient outcomes (13.7%), family satisfaction (6.9%). Outcomes were measured using surveys, qualitative interviews, or insurance claims data.

制限事項:

レビューは、3つのデータベースに英語で掲載された論文、またはリファレンスチェックにより特定された論文に限定した。

LIMITATIONS: Review was limited to articles published in English in three databases or identified by reference checking.

結論:

CPAPの評価は、主にプログラムの使用状況とプロバイダーの満足度に焦点を当てた記述的なものが多い。患者、家族、または医療システムに対するCPAPの影響を調査した研究はほとんどない。今後の研究では、CPAPのより広範な影響を評価すべきである。

CONCLUSIONS: Evaluations of CPAPs have largely been descriptive in nature, focusing primarily on program usage and provider satisfaction. Few studies have examined the impact of CPAPs on patients, families, or health systems. Future studies should evaluate the broader impacts of CPAPs.