卒業後5～6年後、元生徒はどうなったのか？歯内療法の先生の視点から

What happened to our former students five to six years after graduation? An endodontic teacher's perspective.

• Michelle Thiessen
• Matthias Zehnder
• Thomas Attin
• Monika Marending

抄録

歯内療法の教育は、スイスの4つの歯学部で共通の概念に沿って行われている。この調査の目的は、スイスの元歯学部生に、臨床現場でこれらの歯内療法の概念をどのように採用したかを尋ねることであった。2012年と2013年の全卒業生（n = 196）を対象に、5つの初期質問に基づくインターネットベースの匿名アンケートを用いて、2018年に調査を行った。これらの質問に、業務状況や紹介概念について記入したのは141名（参加者）であった（回答率72％）。また、根管治療を自ら行った 111 名をフォーカスグループとし、11 の質問に回答してもらった。彼らはさらに11の質問に回答した。歯内療法を行うことへの親和性を調査した。ラバーダムアイソレーションの使用は、生物学的原則が尊重されているかどうかを確認するためのサロゲートとなりました。さらに、日常診療で使用しているインスツルメンテーションシステムは何か、また、これらの選択に対する上司・雇用者の影響をどのように認識しているかを尋ねた。141名の調査参加者のうち、55名が男性、86名が女性であった。このうち38人（27％）は歯内療法の難しい症例を紹介していると報告していた。フォーカスグループの参加者は、歯内療法に対して全体的に肯定的な態度をとっていた。スイスの4つの歯科学校間では、回答にほとんど差がなかった。大多数（86.5％）がラバーダムを日常的に使用していると報告した．フォーカスグループの半数以上がレシプロシステムを使用しており、大学で教わったロータリーシステムを今でも使用しているのはわずか数人（22.5％）でした。ラバーダムを使用した場合とラバーダムを使用した場合では、使用者の影響が有意に高い（p < 0.05）ことがわかりました。

Endodontic teaching follows common concepts in the four Swiss dental schools. The aim of this survey was to ask former Swiss dental students how they adopted these endodontic concepts in clinical practice. All the graduates of the years 2012 and 2013 (n = 196) were targeted in 2018 using an internet-based anonymous questionnaire, which was based on five initial questions. One hundred forty-one individuals (participants) filled in these questions on their work situation and referral concepts (72% response rate). Those 111 participants who performed root canal treatments themselves were the focus group. They answered an additional 11 questions. Their affinity towards performing endodontic treatments was investigated. The use of rubber dam isolation served as a surrogate to see if biological principles were respected. Furthermore, it was asked which instrumentation systems they used in daily practice, and how they perceived the impact of their superior/employer on these choices. Of the 141 survey participants 55 were men and 86 women. Thirty-eight of these (27%) reported to refer difficult endodontic cases. Individuals in the focus group had an overall positive attitude towards endodontics. There was very little variance in the responses between the four Swiss dental schools. The vast majority (86.5%) reported to use rubber dam routinely. More than half in the focus group used reciprocating systems, and only a few (22.5%) would still use the rotary system they were taught at university. There was a significantly (p < 0.05) higher perceived impact of the employer on choice of instrumenting system versus the use of rubber dam.