乳癌におけるネオアジュバント全身療法後の乳房病理学的完全奏効の予測における低侵襲生検の診断性能。メタアナリシス

The Diagnostic Performance of Minimally Invasive Biopsy in Predicting Breast Pathological Complete Response After Neoadjuvant Systemic Therapy in Breast Cancer: A Meta-Analysis.

• Yan Li
• Yidong Zhou
• Feng Mao
• Yan Lin
• Xiaohui Zhang
• Songjie Shen
• Qiang Sun

抄録

ネオアジュバント全身療法（NST）は、確定手術前の早期乳癌患者に一般的に使用されている。乳房の病理学的完全奏効（pCR）の標準的な診断アプローチは、乳房手術と病理学的検査である。近年、いくつかの試験で、NST後の乳房pCRに対する画像ガイド下低侵襲生検（MIB）の予測値が検討されている。本研究では、MIBの診断精度を評価するためにメタアナリシスを行った。 2020年2月までにオンラインデータベースで関連する研究報告を同定した。組み込まれた試験の質を評価するために、Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2（QUADAS-2）ツールを使用した。関連データを抽出し、2×2の分割表を構築し、乳房pCRに対するMIBの予測精度を解析した。サブグループ分析とメタ回帰もまた、不均一性の潜在的な原因を調査するために実施した。 このメタ解析には、9つの試験（1,030人の乳がん患者）が含まれた。MIBのプールされた感度および特異度は、それぞれ0.72［95％信頼区間（CI）：0.61-0.81］および0.99［95％CI：0.89-1.00］であった。関連データを組み合わせることで、乳がんの異なる分子サブタイプ間では感度および特異性に有意差は認められなかった（＞0.05）。サブグループ解析およびメタ回帰により、臨床的完全奏効（cCR）に限定されない奏効を有する試験は、cCRのみを有する試験よりもMIBの精度が有意に高いことが示唆された（RDOR：7.65；95％CI：1.05-55.46；＝0.046）。 現在の画像誘導型MIB法は、NST後の乳房pCRを予測するという点では十分な精度を有していない。許容可能なレベルまで精度を向上させるために、MIBの手順を標準化し、評価に他の要素を組み込むことが臨床的に最も重要である。

Neoadjuvant systemic therapy (NST) is commonly used in patients with early stage breast cancer before definitive surgery. The standard diagnostic approach for pathologic complete response (pCR) of the breast is breast surgery and pathologic examination. In recent years, several trials investigated the predictive value of image-guided minimally invasive biopsy (MIB) for breast pCR after NST. This study conducted a meta-analysis to evaluate the diagnostic accuracy of MIB. We identified relevant research reports in online databases through February 2020. The Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2) tool was used to evaluate the quality of included trials. We extracted relevant data and constructed a 2 × 2 contingency table to analyze the predictive accuracy of MIB for breast pCR. Subgroup analyses and meta-regressions were also performed to investigate potential causes of heterogeneity. Nine trials (with 1,030 breast cancer patients) were included in this meta-analysis. The pooled sensitivity and specificity of MIB were 0.72 [95% confidence interval (CI): 0.61-0.81] and 0.99 (95% CI: 0.89-1.00), respectively. By combining relevant data, there were no significant differences in sensitivity or specificity among different molecular subtypes of breast cancer ( > 0.05). Subgroup analyses and meta-regressions implied that trials with responses not limited to clinical complete response (cCR) had a significantly higher accuracy of MIB than those with only cCR (RDOR: 7.65; 95% CI: 1.05-55.46; = 0.046). Current image-guided MIB methods are not accurate enough in terms of predicting breast pCR after NST. It is of utmost clinical importance to standardize the MIB procedure and incorporate other factors into the evaluation in order to improve the accuracy to an acceptable level.

Copyright © 2020 Li, Zhou, Mao, Lin, Zhang, Shen and Sun.