インプラント周囲炎の2つの非外科的治療法の短期比較。臼歯周囲炎の臨床的および微生物学的転帰を2因子無作為化比較試験で検討した

Short-term comparison of two non-surgical treatments modalities of peri-implantitis. Clinical and microbiological outcomes in a two-factorial randomised controlled trial.

• Mauro Merli
• Francesco Bernardelli
• Erica Giulianelli
• Francesco Carinci
• Giorgia Mariotti
• Marco Merli
• Giovanpaolo Pini-Prato
• Michele Nieri

抄録

AIM:

インプラント周囲炎の非外科的治療における2種類の治療法（アミノ酸グリシン研磨剤粉末と乾燥剤）とその組み合わせの有効性を比較すること。

AIM: To compare the efficacy of two different therapies (amino acid glycine abrasive powder and a desiccant material) and their combination in the non-surgical treatment of peri-implantitis.

材料および方法:

本試験は、2因子設計で6ヵ月間の追跡調査を行った無作為化試験である。2因子を組み合わせた結果、4つの介入が行われた。1.非外科的デブリドメント単独（C）、2.非外科的デブリドメントと乾燥剤（H）、3.非外科的デブリドメントとグリシンパウダー（G）、4.非外科的デブリドメントと乾燥剤とグリシンパウダー（HG）であった。

MATERIALS AND METHODS: This was an examiner-blind randomised clinical trial, with 2-factorial design with a follow-up of 6 months. The combination of the two factors resulted in four interventions: 1.Non-surgical debridement alone (C); 2.Non-surgical debridement and a desiccant material (H); 3.Non-surgical debridement and glycine powder (G); 4.Non-surgical debridement, desiccant material and glycine powder (HG).

結果:

インプラント周囲炎を有する64名の患者が無作為に割り付けられ、各介入に16名が割り付けられた。6ヶ月後、G介入では2本のインプラントが失敗した。平均ポケットの深さの減少は、乾燥剤で治療された患者の方が高かった（推定差0.5mm、95%CI 0.1～0.9mm、p=0.0229）が、グリシンパウダーで治療された患者では差はなかった（推定差0.1mm、95%CI -0.3～0.5mm、p=0.7333）。介入時の疼痛のVASと1週間後の疼痛のVASはグリシン粉末投与群の方が高かった（それぞれp=0.0056、p=0.0339）。成功基準やその他の変数では介入間の差は認められなかった。

RESULTS: Sixty-four patients with peri-implantitis were randomised, 16 for each intervention. After six months, two implants failed in the G intervention. Mean pocket depth reduction was higher in patients treated with the desiccant material (estimated difference 0.5mm, 95%CI from 0.1 to 0.9mm, p=0.0229) while there was no difference in the patients treated with glycine powder (estimated difference 0.1mm, 95%CI from -0.3 to 0.5mm, p=0.7333). VAS for pain during intervention and VAS for pain after one week were higher for patients treated with glycine powder (p=0.0056 and p=0.0339 respectively). The success criteria and other variables did not reveal differences between interventions.

結論:

この6ヶ月間の追跡調査では、ポケットの減少は乾燥剤を使用した患者でより顕著であった。疼痛はグリシンを使用した患者で高かった。いずれの介入も成功率は低かった。

CONCLUSIONS: In this 6-month follow-up study, pocket reduction was more pronounced in patients using the desiccant material. Pain was higher in patients using glycine. All the interventions resulted in low success rate.

This article is protected by copyright. All rights reserved.