股関節前方直接アプローチによる全人工股関節形成術における2つの術中透視グリッド技術を用いたコンポーネントの配置精度の比較

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Arthroplasty.2020 Jun;S0883-5403(20)30718-X. doi: 10.1016/j.arth.2020.06.053.Epub 2020-06-24.

股関節前方直接アプローチによる全人工股関節形成術における2つの術中透視グリッド技術を用いたコンポーネントの配置精度の比較

Comparison of Component Placement Accuracy Using Two Intraoperative Fluoroscopic Grid Technologies During Direct Anterior Total Hip Arthroplasty.

Tyler J Thorne
Scott T Nishioka
Samantha N Andrews
Kristin A Mathews
Cass K Nakasone

PMID: 32680756 DOI: 10.1016/j.arth.2020.06.053.

抄録

背景:

術中透視検査は、直接前方アプローチを介して股関節形成術（THA）を行う際に有益であるが、画像の歪みがコンポーネントの配置に影響を与える可能性がある。画像の歪みを視覚的に表現したり、補正したりすることを目的とした手動グリッディングシステム（MGS）やデジタルグリッディングシステム（DGS）が市販されているが、本研究の目的は、画像の歪みを視覚的に表現したり、補正したりすることにある。そこで、本研究の目的は、術中透視検査にMGSまたはDGSを併用した場合の前方直接アプローチTHA後のコンポーネント配置の精度を比較することである。

BACKGROUND: Intraoperative fluoroscopy is beneficial when performing total hip arthroplasty (THA) via the direct anterior approach; however, image distortion may influence component placement. A manual gridding system (MGS) and a digital gridding system (DGS) are commercially available, aimed at visually representing or correcting image distortion. Therefore, the purpose of this study is to compare component placement accuracy following direct anterior approach THA when intraoperative fluoroscopy was supplemented with MGS or DGS.

方法:

臼蓋骨カップアブダクション（ABD）、脚長不一致（LLD）、グローバル股関節オフセット差（GHO）のレトロスペクティブ評価を、連続した患者を対象に、THA後6週間の体重負荷X線写真から実施した。事前に定義された目標LLDとGHOは10mm未満、ABDは45°±10°であった。MGSとDGSの間の差は、独立したt検定によって決定された。

METHODS: A retrospective evaluation of acetabular cup abduction (ABD), leg length discrepancy (LLD) and global hip offset difference (GHO) was completed for consecutive patients from 6 week post-THA weight-bearing radiographs. The predefined target LLD and GHO was <10 mm and ABD target was 45° ± 10°. Differences between MGS and DGS were determined by independent t-tests.

結果:

MGS（250例、315股関節）とDGS（183例、218股関節）は、それぞれ98.7％と96.8％の症例で目標とするABDを達成し、ABDはMGS群で有意に低かった（それぞれ45.14±4.03°と47.01±4.39°）（P < 0.001）。DGS群はMGS群と比較して平均的にGHOが有意に高かった（それぞれ3.64±2.44および4.45±2.73mm、P=0.002）が、LLDに関しては有意差はなかった（それぞれ2.92±2.55および3.19±2.46mm、P=0.275）。目標としたLLDとGHO内の割合については、有意な群間差は認められなかったが、DGSでは93.5％、MGSでは97.6％が3つすべてを達成した（P= 0.031）。

RESULTS: The MGS (250 patients, 315 hips) and DGS (183 patients, 218 hips) achieved targeted ABD in 98.7% and 96.8% of cases, respectively, and ABD was significantly lower in the MGS group (45.14 ± 4.03° and 47.01 ± 4.39°, respectively) (P < .001). Compared to MGS, the DGS group averaged significantly higher GHO (3.64 ± 2.44 and 4.45 ± 2.73 mm, respectively, P = .002) but was not significantly different regarding LLD (2.92 ± 2.55 and 3.19 ± 2.46 mm, respectively, P = .275). No significant group difference was noted for percentage within the targeted LLD and GHO; however, 93.5% of DGS and 97.6% of MGS achieved all three (P = .031).

結論:

MGSとDGSの両方を使用した場合、事前に定義されたターゲットゾーン内に一貫したコンポーネントの配置が可能であった。MGSの方が若干一貫性があるように思われたが、これらの違いは臨床的に有意ではないと思われる。

CONCLUSION: The use of both the MGS and DGS resulted in consistent component placement within the predefined target zone. Although the MGS appeared to be slightly more consistent, these differences are unlikely to be clinically significant.