回転アテローム切除を必要とする重症石灰化病変に対する耐久性ポリマー・エベロリムス溶出ステントと生体吸収性ポリマー・エベロリムス溶出ステントの新内膜反応の比較

Comparison of Neointimal Response between Durable-Polymer Everolimus-Eluting Stent and Bioabsorbable-Polymer Everolimus-Eluting Stent for Severely Calcified Lesions Requiring Rotational Atherectomy.

• Yuji Matsuda
• Takashi Ashikaga
• Taro Sasaoka
• Yu Hatano
• Tomoyuki Umemoto
• Tetsumin Lee
• Taishi Yonetsu
• Yasuhiro Maejima
• Tetsuo Sasano

抄録

重度石灰化病変に対する経皮的冠動脈インターベンション（PCI）後の臨床転帰は依然として不良である。本研究の目的は，回転アテローム切除術（RA）で治療された重症石灰化病変に対するエベロリムス溶出ステント（EES）の新内膜反応を光コヒーレンス・トモグラフィー（OCT）を用いて検討することであった。EESは耐久性ポリマー（DP）EES（22病変）または生体吸収性ポリマー（BP）EES（12病変）のいずれかであった。ストラットカバレージとマラポゼッションは、連続OCT解析により、1mm間隔の断面（CS）で評価した。PCI直後のストラット11,823本とフォローアップ時のストラット11,720本を解析した。PCI直後のストラットレベル解析では、DP-EES群とBP-EES群との間で、マルアポーズドストラットの割合に有意差は認められなかった。BP-EES群はDP-EES群と比較して、フォローアップ時にカバーされたストラットの割合が高かった（ストラットレベル解析：95％対97％、P = 0.045、CSレベル解析：97％対100％、P < 0.01、病変レベル解析：27％対83％、P < 0.01、それぞれ）。さらなる前向き研究が必要である。

Clinical outcomes after percutaneous coronary intervention (PCI) for severely calcified lesions remain poor. The purpose of this study was to investigate the neointimal response after everolimus-eluting stents (EES) for severely calcified lesions treated with rotational atherectomy (RA) using optical coherence tomography (OCT).We retrospectively analyzed 34 lesions in which PCI was performed with EES deployment following RA and OCT was performed immediately after PCI and at follow-up (nine months). The EES was either durable-polymer (DP) EES (22 lesions) or bioabsorbable polymer (BP) -EES (12 lesions). Strut coverage and malapposition were evaluated at 1-mm intervals of cross-section (CS) by serial OCT analysis. Malapposed strut was defined as having the distance from luminal border > 100 μm.A total of 11,823 struts immediately after PCI and 11,720 struts at follow-up were analyzed. Immediately after PCI, the strut-level analysis showed no significant differences in the percentage of malapposed struts between the DP-EES group and the BP-EES group. At follow-up, the BP-EES group showed a more prevalent covered strut compared with the DP-EES group (strut-level analysis: 95% versus 97%, P = 0.045; CS-level analysis: 97% versus 100%, P < 0.01; lesion-level analysis: 27% versus 83%, P < 0.01, respectively).In severely calcified lesions requiring RA, the BP-EES group achieved better neointimal coverage than the DP-EES group at nine months. Additional prospective studies are needed.