三次元印刷モデルとボランティアにおける3種類の鼻腔内ネブライザーの評価：パイロット研究

Assessment of three types of intranasal nebulization devices in three-dimensional printed models and volunteers: a pilot study.

• Dong Dong
• Fangyu Cai
• Shuman Huang
• Xiaoyuan Zhu
• Jing Geng
• Jia Liu
• Lei Lv
• Yanbing Zhang
• Yulin Zhao

抄録

背景:

慢性鼻副鼻腔炎やアレルギー性鼻炎の治療には鼻腔内ネブライザーが有効であるが，末端吸入装置については十分な研究がなされていない。我々は、異なる吸入装置の副鼻腔エアロゾル分布と副作用を比較した。

BACKGROUND: Intranasal nebulization is an effective treatment for chronic rhinosinusitis and allergic rhinitis; however, terminal inhalation devices have not been fully studied. We compared the sinonasal aerosol distributions and adverse effects of different inhalation units.

方法:

小児鼻腔、成人鼻腔、副鼻腔の3次元印刷模型にマスク、ダブルヘッドノズル、シングルヘッドノズルを用いてメチレンブルー溶液を噴霧し、各部位の染色性をスコア化した。その後、VAS（visual analogue scale）を用いて副作用を評価した。

METHODS: A mask, double-head nozzle, and single-head nozzle were applied to atomize the methylene blue solution to 3-dimensional printed models of the pediatric nasal cavity, adult nasal cavity with septal deviation, and postsurgical paranasal sinuses, and staining of the different sites was scored. Volunteers received nebulization of normal saline via different devices; thereafter, the adverse effects were assessed using the visual analogue scale (VAS).

結果:

ネブレーション後，小児鼻腔モデルおよび成人鼻腔モデルの中タービネートおよび中肉層の染色スコア，シングルヘッドノズルを用いたサイナスモデルの前エタモイドサイナスのスコアは，マスクおよびダブルヘッドノズルを用いた場合に比べて有意に高かった（いずれもp＜0.05，効果量推定値のηは0.68以上）．31名のボランティアのうち、鼻刺激、顔面圧迫感/痛み、耳の膨満感/痛み、鼻後点滴、喉の刺激感/咳などの副作用は軽度であった。副作用の発現率およびVASスコアの装置間でのばらつきは有意ではなかった（いずれもp＞0.05）。

RESULTS: After nebulization, the staining scores for the middle turbinate and middle meatus of the pediatric and adult nasal cavity models and the score for the anterior ethmoid sinus of the sinus model with the single-head nozzle were significantly higher than those with the mask and double-head nozzle (all p < 0.05; η for effect size estimates were above 0.68). Among the 31 volunteers, the adverse effects, including nasal irritation, facial pressure/pain, ear fullness/pain, postnasal drip, and throat irritation/cough, were mild. The variations in the incidence and VAS scores of the adverse effects among the devices were not significant (all p > 0.05).

結論:

シングルヘッドノズルは、鼻腔と副鼻腔の側壁へのエアゾール送達において最も効果的な装置であった；逆に、マスクは副鼻腔への送達を制限した。鼻腔内ネブライザーの忍容性は良好であり、装置間の副作用は同程度であった。これらの知見は、吸入装置の選択と開発に意味のあるものである。

CONCLUSION: The single-head nozzle was the most effective device in aerosol delivery to the lateral wall of the nasal cavity and sinuses; conversely, the mask yielded limited sinonasal deposition. Intranasal nebulization was well tolerated, and the adverse effects among the devices were comparable. These findings are meaningful for selecting and developing inhalation units.

© 2020 ARS-AAOA, LLC.