重症生存者における腎機能の推定における血清シスタチンCの役割

/ /

日本語AIでPubMedを検索

PubMedの提供する医学論文データベースを日本語で検索できます。AI(Deep Learning)を活用した機械翻訳エンジンにより、精度高く日本語へ翻訳された論文をご参照いただけます。

J Crit Care.2020 Jul;59:201-206. S0883-9441(20)30608-0. doi: 10.1016/j.jcrc.2020.07.005.Epub 2020-07-08.

重症生存者における腎機能の推定における血清シスタチンCの役割

The role of serum cystatin C in estimation of renal function in survivors of critical illness.

Jirarat Eiamcharoenying
Win Kulvichit
Nuttha Lumlertgul
Tawatchai Chaiwatanarat
Sadudee Peerapornratana
Nattachai Srisawat

PMID: 32688168 DOI: 10.1016/j.jcrc.2020.07.005.

抄録

目的:

危篤後の血清クレアチニンによる腎機能の推定は困難な問題である。しかし，重症生存者の腎機能推定におけるシスタチン C の役割は不明である．我々は、重症生存者における血清シスタチン C および血清クレアチニンベースの eGFR と、Tc-DTPA（Tc-Diethylenetriaminepentaacetic acid）を用いた基準 GFR の性能を比較することを目的とした。

PURPOSE: Estimating renal function by serum creatinine after critical illness is a challenging problem. However, the role of cystatin C for estimation of the renal function in survivors of critical illness is unknown. We aimed to compare the performance of serum cystatin C- and serum creatinine-based eGFR against a reference GFR using Tc-diethylenetriaminepentaacetic acid (Tc-DTPA) in survivors of critical illness.

材料と方法:

血行動態と腎機能が安定している重症生存者を募集した。血清クレアチニンとシスタチンC値を測定した。1)CKD-EPI SCysC; 2)Thai eGFR SCysC; 3)CKD-EPI SCr; 4)Thai eGFR SCr; 5)MDRD白人SCr; 6)CKD-EPI SCr-SCysC。Tc-DTPA血漿クリアランスを標準eGFRとした。

MATERIAL AND METHODS: Survivors of critical illness with stable hemodynamics and renal functions were recruited. Their serum creatinine and cystatin C levels were measured. eGFR were calculated by using various equations: 1)CKD-EPI SCysC; 2) Thai eGFR SCysC; 3)CKD-EPI SCr; 4)Thai eGFR SCr; 5)MDRD Caucasian SCr; 6)CKD-EPI SCr-SCysC. The Tc-DTPA plasma clearance was used as a standard eGFR.

結果:

42人の患者が含まれていた。標準GFRとSCysCベースのeGFRのバイアス（中央値のパーセンテージ差）はCKD-EPI SCysCで41.97％（95％CI 33.1％～48.5％），Thai eGFR SCysCで31.72％（95％CI 21.1％～34.9％）であった．一方、標準GFRとSCrベースのeGFRの間のバイアスは、CKD-EPI SCrで11.37（95%CI -20.9～1.6）、Thai eGFR SCrで-18.30（95%CI -26.3～-10.6）、MDRD白人SCrで-27.17（-43.7～-19.1）であった。

RESULTS: Forty-two patients were included. The bias (median percentage difference) between standard GFR and SCysC-based eGFR were 41.97% (95%CI 33.1% to 48.5%) for CKD-EPI SCysC and 31.72% (95%CI 21.1% to 34.9%) for Thai eGFR SCysC. While, the bias between standard GFR and SCr-based eGFR were -11.37 (95%CI -20.9 to 1.6) for CKD-EPI SCr, -18.30 (95%CI -26.3 to -10.6) for Thai eGFR SCr, and -27.17 (-43.7 to -19.1) for MDRD Caucasian SCr.

結論:

重症生存者において、現在利用可能なSCysCおよびSCrベースの式ではGFRの推定に限界があることが示された。したがって、より優れたeGFR方程式を開発するためにはさらなる研究が必要である。

CONCLUSION: In survivors of critical illness, we demonstrated limitations of estimating GFR by both currently available SCysC and SCr-based equations. Therefore, further studies are still needed to develop better eGFR equations.