炭酸水素ナトリウムとグリシン空気研磨装置の歯面粗さへの影響の比較．原子間力顕微鏡による分析

Comparison of the effect of sodium bicarbonate and glycine air polishing systems on tooth surface roughness: An atomic force microscopic analysis.

• S Tamilselvi
• Raghvendra Reddy Nagate
• Manae Musa Musleh Al-Ahmari
• G Kokila
• Shreyas Tikare
• Saurabh Chaturvedi

抄録

背景:

歯科医院では様々な予防材料を使用して、ステインや結石の除去を行っています。

BACKGROUND: A variety of prophylactic materials are used in the dental office for the removal of stains and calculus.

目的:

スケーリングやルートプレーニング（SRP）に加えて、空気研磨剤（炭酸水素ナトリウム、SBAP、グリシン空気粉末、GPAP）を塗布したことによる歯の表面の変化を原子間力顕微鏡（AFM）で評価し、これらの薬剤による組織学的な軟部組織の変化を光顕微鏡で解析することを目的とした。

OBJECTIVE: To evaluate tooth surface changes caused by the application of air abrasive powders (sodium bicarbonate, SBAP and glycine air powder, GPAP) along with scaling and root planing (SRP), under atomic force microscope (AFM) and to analyze the histological soft tissue changes caused by these agents, using light microscopy.

方法:

本研究は、in vitroとin vivoの2つのフェーズで実施した。in vitro段階では、空気粉末研磨後、AFM下で硬組織分析を行った。抜歯した18本の歯を選択した。SRPと歯の切除を行った。その後、歯の各切片を自己硬化型アクリル樹脂でガラス板に取り付け、SBAPとGPAPを用いて空気研磨を行った。生体内段階では、軟組織を光顕微鏡下で表面粗さを分析した。第I相治療を受けた患者から生検標本を採取し、修正されたWidmanフラップ法を用いてフラップ手術を計画した。

METHODS: This study was conducted in two phases: in vitro and in vivo. In the in vitro phase, hard tissue analysis was done under AFM following air powder polishing. Eighteen extracted teeth were chosen. SRP and tooth sectioning were carried out. Subsequently, each section of the tooth was mounted on a glass plate with self-cure acrylic resin and air polished using SBAP and GPAP. In the vivo phase, the soft tissue was analyzed under a light microscope for surface roughness. A biopsy specimen was taken from patients who had received phase I therapy, and flap surgery was planned using a modified Widman flap technique.

結果:

本研究では、SRP、SRPとSBAP、SRPとGPAP後のRAによって示されるエナメル質とセメント質の表面変化をAFM下で比較した。平均AFM値は、SRP、SRPとSBAP、SRPとGPAPの介入では、それぞれ歯冠と根元で108.5と144.7、102.7と81.7、95.6と7.4であった。GPAPは軟部組織への荒れが最も少なかった。

RESULTS: This study compared surface changes in enamel and cementum, under AFM, as indicated by RA after SRP, SRP and SBAP, and SRP and GPAP; comparisons were then drawn across the three groups. The mean AFM values were 108.5 and 144.7, 102.7 and 81.7, and 95.6 and 7.4, at the crown and root, for SRP, SRP and SBAP, and SRP and GPAP interventions, respectively. GPAP was the least rough on soft tissues.

結論:

SBAPとGPAPは、AFMと組織学的切片解析で示されたように、ハンドインスツルメンテーションよりも優れていた。

CONCLUSION: SBAP and GPAP were better than hand instrumentation as indicated by AFM and histological section analysis.