中等度から重度の歯周炎の治療に非外科的治療と併用したエナメル質マトリックス誘導体の適用。12ヵ月間の無作為化プロスペクティブ多施設試験

Application of enamel matrix derivative in conjunction with non-surgical therapy for treatment of moderate to severe periodontitis: A 12-month, randomized prospective, multicenter study.

• Rachel A Schallhorn
• Pamela K McClain
• Veronique Benhamou
• Jennifer H Doobrow
• H Michelle Grandin
• Adrian Kasaj

抄録

背景:

歯周炎の治療は，進行する骨とアタッチメントの喪失を食い止め，歯周構造を再生させることを目的としている．本研究では、エナメルマトリックス誘導体（EMD）を非外科的歯周治療の補助薬として使用した場合（試験）と非外科的治療のみの場合（対照）の効果を評価した。

BACKGROUND: Treatment of periodontitis aims to halt progressive bone and attachment loss and regenerate periodontal structures. In this study, the effect of using an enamel matrix derivative (EMD) as an adjunct to non-surgical periodontal therapy (test) versus non-surgical therapy alone (control) was evaluated.

方法:

プロスペクティブな多施設共同研究で、同じアーチ内の対側四分位につき少なくとも2ポケットの中等度から重度の歯周炎（PPD=5～8mm）を呈した51名の患者を対象に、スケーリングとルートプレーニング（SRP）をEMDの有無にかかわらず評価しました。主要転帰変数は12ヵ月後の臨床的アタッチメントレベル（CAL）の変化であった。副次的な変数としては、プロービングポケットの深さ（PPD）、プロービング時の出血（BoP）、歯肉縁レベル、象牙質過敏症、外科的治療を必要としなくなったポケットの割合などが挙げられた。

METHODS: A prospective, split-mouth, multi-center study evaluated scaling and root planing (SRP) with and without EMD in 51 patients presenting with moderate to severe periodontitis (PPD = 5 to 8 mm) in at least 2 pockets per contralateral quadrants within the same arch. The primary outcome variable was change in clinical attachment level (CAL) after 12 months. Secondary variables included probing pocket depth (PPD), bleeding on probing (BoP), gingival margin level, dentin hypersensitivity, and percent of pockets converted to sites no longer requiring surgical treatment.

結果:

CALは、両治療法（テスト＝2.2±1.5mm、コントロール＝2.1±1.3mm）とPPDについても同様に、ベースラインから12ヶ月間で有意に変化した（P＜0.001）；群間の差は有意ではなかった。健全なPPD（5mm以下のポケット）と変換されたポケット（もはや外科的治療を必要としない部位）の割合には、試験条件に有利な有意差が観察された；試験部位の79.8％に対し、対照部位の65.9％であった。BoPは試験部位でより有意に減少（P<0.05）した（BoPは試験部位17.8％、対照部位23.1％）。

RESULTS: CAL changed significantly (P  < 0.001) from baseline to 12 months for both treatment modalities (test = -2.2 ± 1.5 mm versus control = -2.1 ± 1.3 mm) and similarly for PPD; the difference between groups was not significant. A significant difference, favoring test conditions, was observed in percentage of both healthy PPDs (pockets < 5 mm) and converted pockets (sites no longer requiring surgical treatment); 79.8% of test versus 65.9% of control sites. BoP decreased significantly more (P < 0.05) in test sites (BoP at 17.8% test versus 23.1% control).

結論:

試験治療と対照治療の両方で、CALとPPDの有意な改善をもたらしました。EMDとSRPの併用は、BoPの頻度が少なく、健康なPPDの数が多いことで、全体的な歯周健康を有意に改善する結果となりました。

CONCLUSIONS: Both test and control treatments resulted in significant improvements in CAL and PPD. The adjunct use of EMD with SRP resulted in significantly greater improvements in overall periodontal health with less frequent BoP and a higher number of healthy PPDs.

© 2020 American Academy of Periodontology.