オッセオデンシフィケーション法を用いて埋入された骨内インプラントの動物モデルにおける生体力学的および組織形態学的解析。システマティックレビューとメタアナリシス

Biomechanical and histomorphometric analysis of endosteal implants placed by using the osseodensification technique in animal models: A systematic review and meta-analysis.

抄録

問題提起:

骨内インプラント埋入のための対クロックワイズドリリング法であるオッセオデンシフィケーションは、臨床的にポピュラーな技術である。しかし、オッセオデンシフィケーションテクニックがインプラントの一次安定性、骨とインプラントの接触、骨領域頻度占有率に及ぼす影響は不明である。

STATEMENT OF PROBLEM: Osseodensification, a counterclockwise drilling technique for the placement of endosseous implants is a popular clinical technique. However, the effect of the osseodensification technique on primary implant stability, bone-implant contact, and bone area frequency occupancy is unclear.

目的:

この系統的レビューとメタアナリシスの目的は、オッセオデンシフィケーション技術を使用して埋入された骨内インプラントのバイオメカニクスと組織形態学の結果を動物モデルで調査することであった。

PURPOSE: The purpose of this systematic review and meta-analysis was to investigate the biomechanical and histomorphometric outcomes of endosteal implants placed by using the osseodensification technique in animal models.

材料と方法:

英語圏で2020年4月31日までに出版された論文について、Medline/PubMed、Lilacs、Science Directデータベースによる電子検索、および収録論文の参照リストの追加手動検索を特定のキーワードとMedical Subject Headings (MeSH) termを用いて実施した。オッセオデンシフィケーションと従来のドリリングプロトコルを用いて埋入した骨内インプラントのバイオメカニカルおよび組織形態学の結果を比較した動物研究のみが対象となった。バイアスのリスク評価を決定するためにSYstematic Review Center for Laboratory animal Experimentation（SYRCLE）ツールを使用し、含まれる研究の質はAnimal Researchを使用して評価された。Reporting inVivo Experiments (ARRIVE)ガイドラインを用いて評価した。

MATERIAL AND METHODS: An electronic search through Medline/PubMed, Lilacs, and Science Direct databases, and an additional manual search of the reference list of included articles was conducted by using specific keywords and Medical Subject Headings (MeSH) terms for articles in the English language and published up to April 31, 2020. Only animal studies comparing the biomechanical and histomorphometric outcomes of endosteal implants placed by using the osseodensification and conventional drilling protocol were included. The SYstematic Review Center for Laboratory animal Experimentation (SYRCLE) tool was used to determine the risk of bias assessment, and the quality of included studies was assessed by using Animal Research: Reporting in Vivo Experiments (ARRIVE) guidelines.

結果:

9 件の研究が含まれた。メタ解析の結果、骨増生法を用いて埋入した骨内インプラントの一次的なインプラントの安定性に関する挿入トルク値のプールされた加重平均差は2.270（95％信頼区間[CI]=1.147～3.393、P<.001）、3週間後の骨-インプラント接触率の加重平均差が0.487（95% CI=0.220～0.487） であることが明らかになりました。754; P=.114）、6週目の骨とインプラントの接触割合の加重平均差は0.565（95% CI=0.219 to 0.911; P=.448）、3週目の骨面積頻度占有割合の加重平均差は0.565（95% CI=0.219 to 0.911; P=.447）、3週目の骨面積頻度は0.754（95% CI=0.220 to 0.679 (95% CI=0.265 to 1.093; P=.073)、6週目の骨面積占有率の加重平均差は0.391 (95% CI=-0.204 to 0.986; P=.027)であることが確認された。

RESULTS: Nine studies were included. The results of the meta-analysis showed that the pooled weighted mean difference of the insertion torque value for the primary implant stability of endosseous dental implants placed by using the osseodensification technique was 2.270 (95% confidence interval [CI]=1.147 to 3.393; P<.001), the weighted mean difference of the percentage of bone-implant contact at 3 weeks was 0.487 (95% CI=0.220 to 0.754; P=.114), the weighted mean difference of the percentage of bone-implant contact at 6 weeks was 0.565 (95% CI=0.219 to 0.911; P=.448), the weighted mean difference of the percentage of bone area frequency occupancy at 3 weeks was 0.679 (95% CI=0.265 to 1.093; P=.073), and the weighted mean difference of the percentage of bone area frequency occupancy at 6 weeks was 0.391 (95% CI=-0.204 to 0.986; P=.027).

結論:

動物実験から得られた限られたデータは、骨膜強化法を用いて埋入されたインプラントの一次安定性、骨-インプラント接触、骨面積占有率が、従来のドリリングプロトコルと比較して有意に向上することを示唆する。しかし、より強力なエビデンスを得るためには、さらなる実験室および臨床研究が推奨されます。

CONCLUSIONS: Limited data from animal studies suggest that the primary implant stability, bone-implant contact, and bone area frequency occupancy significantly improved for the endosteal implants placed by using the osseodensification technique compared with conventional drilling protocol. However, additional laboratory and clinical studies are recommended to provide stronger evidence.