口腔外科手術に伴う汚染（エアロゾル、飛沫、飛沫の発生）とCOVID-19との関連性についてのシステマティックレビュー

A systematic review of contamination (aerosol, splatter and droplet generation) associated with oral surgery and its relevance to COVID-19.

• Jennifer E Gallagher
• Sukriti K C
• Ilona G Johnson
• Waraf Al-Yaseen
• Rhiannon Jones
• Scott McGregor
• Mark Robertson
• Rebecca Harris
• Nicola Innes
• William G Wade

抄録

序論:

SARS-CoV-2 ウイルスによる現在の COVID-19 パンデミックは、世界的に歯科医療の提供に影響を与え、感染管理基準の再評価につながっている。しかし、歯科医療（口腔外科や抜歯を含む）における飛沫やエアロゾルの発生、患者や歯科チームに対する相対的なリスクについては、知られていることと知られていないことが明確になっていないため、特定の歯科医療処置に関連するエビデンスのレビューが必要とされています。このレビューは、歯科医療におけるバイオエアロゾルに関するエビデンスを探求するより広範な研究の一環であり、口腔外科手術に関連した汚染のリスクを詳細に検討しています。

Introduction: The current COVID-19 pandemic caused by the SARS-CoV-2 virus has impacted the delivery of dental care globally and has led to re-evaluation of infection control standards. However, lack of clarity around what is known and unknown regarding droplet and aerosol generation in dentistry (including oral surgery and extractions), and their relative risk to patients and the dental team, necessitates a review of evidence relating to specific dental procedures. This review is part of a wider body of research exploring the evidence on bioaerosols in dentistry and involves detailed consideration of the risk of contamination in relation to oral surgery.

方法:

Medline（OVID）、Embase（OVID）、Cochrane Central Register of Controlled Trials、Scopus、Web of Science、LILACS、ClinicalTrials.Gov の包括的な検索を、レビューの質問に関連するキーワードと MeSH（Medical Subject Headings）の語句を使用して行いました。感度を含む方法論的品質は、研究間および研究内での概観と比較を可能にするために、信号システムを用いて研究の品質面を測定するために開発されたスキーマを用いて評価された。また、収録された研究の評価と結果の統合のために、物語的統合が行われました。

Methods: A comprehensive search of Medline (OVID), Embase (OVID), Cochrane Central Register of Controlled Trials, Scopus, Web of Science, LILACS and ClinicalTrials.Gov was conducted using key terms and MeSH (Medical Subject Headings) words relating to the review questions. Methodological quality including sensitivity was assessed using a schema developed to measure quality aspects of studies using a traffic light system to allow inter- and intra-study overview and comparison. A narrative synthesis was conducted for assessment of the included studies and for the synthesis of results.

結果:

このレビューには、口腔外科手術（抜歯を含む）に関する11の研究が含まれている。これらの研究では、人（患者、手術者、助手）レベル、および/またはより広い環境レベルでの微生物学的（細菌および真菌）および血液（目に見えるおよび/または感知できない）汚染について、沈降プレート、化学発光試薬またはエアサンプラーを使用して、手術部位から1m以内での汚染を調査しています。研究は一般的に低～中程度の品質で、口腔外科手術中の汚染されたエアロゾル、飛沫、スプラッターの発生の全体的なリスクが強調されています。汚染と拡散のリスクは、手術部位への近接性、治療期間の長さ、手技の複雑さ、口腔外退避器の不使用、治療中の接触頻度の高い場所などの要因によって増加しました。

Results: Eleven studies on oral surgery (including extractions) were included in the review. They explored microbiological (bacterial and fungal) and blood (visible and/or imperceptible) contamination at the person level (patients, operators and assistants) and/or at a wider environmental level, using settle plates, chemiluminescence reagents or air samplers; all within 1 m of the surgical site. Studies were of generally low to medium quality and highlighted an overall risk of contaminated aerosol, droplet and splatter generation during oral surgery procedures, most notably during removal of impacted teeth using rotatory handpieces. Risk of contamination and spread was increased by factors, including proximity to the operatory site, longer duration of treatment, higher procedural complexity, non-use of an extraoral evacuator and areas involving more frequent contact during treatment.

結論:

日常的な抜歯を含む口腔外科処置中には、患者、歯科チームメンバー、臨床環境への汚染（微生物学的、目に見える血液、目に見えない血液）のリスクが存在する。しかし、汚染の程度については、時間と距離に関連して十分に検討されていません。使用された分析方法や結果の指標に関しては、研究間でばらつきがあるため、しっかりとした結論を出すことは困難です。これらの知見を検証するためには、検査感度の向上やウイルスの考慮など、方法論を改善したさらなる研究が必要である。

Conclusion: A risk of contamination (microbiological, visible and imperceptible blood) to patients, dental team members and the clinical environment is present during oral surgery procedures, including routine extractions. However, the extent of contamination has not been explored fully in relation to time and distance. Variability across studies with regards to the analysis methods used and outcome measures makes it difficult to draw robust conclusions. Further studies with improved methodologies, including higher test sensitivity and consideration of viruses, are required to validate these findings.

© The Author(s) 2020.