従来の歯科予防と包括的な歯科予防：ラバーカップと空気研磨の臨床成績を比較し、プラーク開示の重要性を検討する

Conventional versus comprehensive dental prophylaxis: comparing the clinical outcomes between rubber cup and air polishing and the importance of plaque disclosure.

• Jia-Hui Fu
• Li Beng Wong
• Huei-Jinn Tong
• Yu-Fan Sim

抄録

目的。本研究は、歯垢開示の有無にかかわらず、ラバーカップ研磨とエリスリトール粉末を使用した空気研磨システムとの歯科予防における臨床成績を比較することを目的とした。 方法および材料。この単盲検、無作為化、対照、口唇分割臨床試験では、フルマウスプラークスコアが60％以上の健康な参加者を募集した。各参加者の象限は、プラーク開示前の空気研磨、プラーク開示なしの空気研磨、プラーク開示前のラバーカップ研磨、またはプラーク開示なしのラバーカップ研磨の4つの治療群に無作為に割り付けられた。各象限のプラークスコアおよび治療時間を記録した。治療後の満足度アンケートも、参加者と作業者の両方に記入した。 結果。男性42名、女性46名の計88名（平均年齢23.1±2.0歳）の参加者を募集した。プラーク開示前の空気研磨は、プラーク開示前の空気研磨（33.5±23.4％）またはラバーカップ研磨（34.5±19.7％）と比較して、治療後のプラーク限界平均スコア（21.7±17.5％）が有意に低かった（P＜0.001）。空気研磨（325秒；SE＝10秒）の限界平均治療時間は、ラバーカップ研磨（407秒；SE＝15秒）と比較して有意に短かった（P＜0.001）。参加者および作業者の両方とも、ラバーカップ研磨よりも空気研磨を好んだ（P < 0.001）。 結論。先行プラーク開示は、プラーク除去の効果を高めた。空気研磨は、ラバーカップ研磨よりも優れた治療効率を示し、患者および臨床医に好まれる治療様式であった。

Objective: This study aimed to compare the clinical outcomes in dental prophylaxis between rubber cup polishing and an air polishing system using erythritol powder, with or without prior dental plaque disclosure. Method and materials: In this single-blind, randomized, controlled, split-mouth clinical trial, healthy participants with full-mouth plaque score ≥ 60% were recruited. Quadrants in each participant were randomly assigned to four treatment groups: air polishing with prior plaque disclosure; air polishing without plaque disclosure; rubber cup polishing with prior plaque disclosure; or rubber cup polishing without plaque disclosure. Plaque scores and treatment time for each quadrant were recorded. Posttreatment satisfaction questionnaires for both the participants and operators were also completed. Results: In total, 88 participants consisting of 42 men and 46 women (mean age 23.1 ± 2.0 years) were recruited. Air polishing with prior plaque disclosure had significantly lower posttreatment marginal mean plaque score (21.7 ± 17.5%) compared to air polishing (33.5 ± 23.4%) or rubber cup polishing (34.5 ± 19.7%) without prior plaque disclosure (P < .001). Marginal mean treatment time for air polishing (325 seconds; SE = 10 seconds) was significantly shorter compared to rubber cup polishing (407 seconds; SE = 15 seconds) (P < .001). Both the participants and operators preferred air polishing over rubber cup polishing (P < .001). Conclusion: Prior plaque disclosure enhanced the effectiveness of plaque removal. Air polishing exhibited better treatment efficiency than rubber cup polishing and was the patients' and clinicians' preferred treatment modality.