日本語AIでPubMedを検索
インプラントの種類、術式、補綴物のリハビリテーションに応じたインプラント周囲の辺縁骨損失の評価：レトロスペクティブな多施設共同横断的コホート研究
An evaluation of peri-implant marginal bone loss according to implant type, surgical technique and prosthetic rehabilitation: a retrospective multicentre and cross-sectional cohort study.
PMID: 33496913 DOI: 10.1007/s10266-020-00587-9.
抄録
インプラントロス（IL）と辺縁骨損失（MBL）を評価するために、補綴物装着後10年までのフォローアップ期間を設けた。レトロスペクティブな多施設共同横断的コホート研究。二重解析を行った。(1)すべてのインプラント（n=456）を分析した。(2)クラスターエラーの可能性を考慮して、1患者あたり1本のインプラント（n=143）を無作為に選択した。統計的分析。Spearmanの相関係数、Kruskal-Wallis（post-hoc U-Mann-Whitney）、Chi-square（post-hoc Haberman）。(1)全インプラント（456本）を解析。ILは、過去に歯周炎を患った患者（6対2.2％、p<0.05）、短いインプラント（12対2.8％、p<0.001）、再生手術を受けた患者（11.3対2.9％、p<0.001）で観察され、MBLは、喫煙者（0.39±0.52対0.2±0.29、p<0.01）で大きく観察された。01）、上顎のインプラント（0.28±0.37 vs. 0.1±0.17, p<0.0001）、前歯部のインプラント（0.32±0.36 vs. 0.21±0.33, p<0.001）、外部接続型インプラント（0.2±0.29 vs. 0.63±0.59, p<0.0001）、ロード後2-3年（p<0.0001）であった。(2)クラスター（143人）を分析した。ILは、喫煙者（18.8 vs. 3.5%、p<0.05）、スプリント固定式クラウン（12.9%、p<0.01）、ショートインプラント（22.2 vs. 4.0%、p<0.01）、再生手術を行った場合（19.2 vs. 3.4%、p<0.01）に観察され、MBLは上顎インプラントで大きく観察された（0.25±0.35 vs. 0.11±0.18, p<0.05)、前歯部(p<0.05)、最初の3年間(p<0.01)、エクスターナルコネクションインプラント(0. 72±0.71 vs. 0.72±0.71, p<0.01)において、より大きなMBLが観察された。72±0.71対0.19±0.26、p<0.01）、ショートインプラント（0.38±0.31対0.2±0.32、p<0.05）であった。喫煙者、過去に歯周病を患ったことのある患者、外部接続インプラント、短いインプラントの使用、再生技術を使用した場合にリスクが高くなる。MBLやILを予防するために、インプラント専門医は、これらの宿主因子に影響される患者にインプラントを指示する際には、細心の注意を払う必要がある。
To evaluate implant loss (IL) and marginal bone loss (MBL); follow-up period of up to 10 years after prosthetic loading. Retrospective multi-centre cross-sectional cohort study. Double analysis: (1) all the implants (n = 456) were analysed; (2) to allow for possible cluster error, one implant per patient (n = 143) was selected randomly. Statistical analysis: Spearman's correlation coefficient; Kruskal-Wallis (post-hoc U-Mann-Whitney); Chi-square (post-hoc Haberman). (1) Analysing all the implants (456): IL was observed in patients with past periodontitis (6 vs. 2.2%, p < 0.05), short implants (12 vs. 2.8%, p < 0.001) and when using regenerative surgery (11.3 vs. 2.9%, p < 0.001); greater MBL was observed among smokers (0.39 ± 0.52 vs. 0.2 ± 0.29, p < 0.01), maxillary implants (0.28 ± 0.37 vs. 0.1 ± 0.17, p < 0.0001), anterior region implants (0.32 ± 0.36 vs. 0.21 ± 0.33, p < 0.001), external connection implants (0.2 ± 0.29 vs. 0.63 ± 0.59, p < 0.0001), and 2-3 years after loading (p < 0.0001). (2) analysing the cluster (143): IL was observed in smokers (18.8 vs. 3.5%, p < 0.05), splinted fixed crowns (12.9%, p < 0.01), short implants (22.2 vs. 4.0%, p < 0.01) and when using regenerative surgery (19.2 vs. 3.4%, p < 0.01); greater MBL was observed in maxillary implants (0.25 ± 0.35 vs. 0.11 ± 0.18, p < 0.05), in the anterior region (p < 0.05), in the first 3 years (p < 0.01), in external connection implants (0.72 ± 0.71 vs. 0.19 ± 0.26, p < 0.01) and in short implants (0.38 ± 0.31 vs. 0.2 ± 0.32, p < 0.05). There is greater risk in smokers, patients with past periodontal disease, external connection implants, the use of short implants and when regenerative techniques are used. To prevent MBL and IL, implantologists should be very meticulous in indicating implants in patients affected by these host factors.