プラーク開示法を用いた口腔衛生指導は、自己実施によるデンタルプラークコントロールの改善に有効か？ランダム化比較試験のシステマティックレビュー

Are oral hygiene instructions with aid of plaque-disclosing methods effective in improving self-performed dental plaque control? A systematic review of randomized controlled trials.

抄録

目的:

歯科専門家（FQ1）または家庭（FQ2）が適用するプラーク開示（PD）法を、口頭による口腔衛生指導およびブラッシングの実演（標準的なOHI）と組み合わせることで、標準的なOHI単独と比較して、自己実施によるデンタルプラークコントロールの改善につながるかどうかに関する文献を系統的に評価すること。

OBJECTIVES: To systematically evaluate the literature on whether plaque-disclosing (PD) methods, applied by dental professionals (FQ1) or at-home (FQ2), combined with verbal oral hygiene instructions and brushing demonstration (standard OHI) lead to improvements in self-performed dental plaque control in comparison to standard OHI alone.

材料と方法:

2020年9月までに、2名の独立したレビュアーにより、あらかじめ指定された適格基準に従って7つのデータベースを検索した。言語、日付、報告の種類に関する制限は課さなかった。質の評価にはコクラン共同計画のRisk of Biasツール（RoB 2.0）を用いた。異なるPD薬剤を評価した論文であれば、1つの研究に言及した複数の比較も対象とした。エビデンス表を用いた叙述的統合が行われた。

MATERIALS AND METHODS: Seven databases were searched by two independent reviewers according to pre-specified eligibility criteria up to September 2020. No restrictions regarding language, date and type of report were imposed. The Cochrane Collaboration's Risk of Bias tool (RoB 2.0) was used for quality appraisal. Multiple comparisons referring to a single study were included if the articles evaluated different PD agents. Narrative synthesis using evidence tables were performed.

結果:

430人（歯科矯正装置装着者159人）のデータを含む7件の適格な研究が検索された。これらの研究は、結果評価および追跡に関してかなりの異質性を示した。関連する13件の比較のうち11件（FQ1が8件、FQ2が3件）では、デンタルプラークの結果について技術間の有意差は認められず、5件の比較のうち3件（FQ1が2件、FQ2が1件）では、歯肉の炎症スコアについてPD法の助けを借りた標準的なOHIのプラスの効果が示された。特に矯正患者に関しては、4つの比較のうち3つが、PD法を用いて指導された患者の歯肉炎症スコアに有意な改善を示した。

RESULTS: Seven eligible studies were retrieved, including data of 430 individuals (159 wearers of orthodontic appliances). The studies exhibited considerable heterogeneity regarding outcome assessments and follow-up. Eleven (eight corresponding to FQ1 and three to FQ2) out of 13 relevant comparisons found no significant difference between techniques for dental plaque outcomes and three (two corresponding to FQ1 and one to FQ2) out of five comparisons indicated a positive effect of standard OHI with aid of PD methods on gingival inflammation scores. With respect specifically to orthodontic patients, three out of four comparisons indicated significant improvements on gingival inflammation scores for individuals instructed with PD methods.

結論:

臨床家は、矯正患者において標準的なOHIの補助としてPD剤を考慮すべきである。装置を装着していない患者に対しては、PD法を代替手段として使用することができる。

CONCLUSION: Clinicians should consider PD agents as adjunct to standard OHI in orthodontic patients. For those without appliances, PD methods can be used as an alternative.