5種類の口腔内スキャナーを用いたコンプリートアーチインプラントのスキャニングを、真正性とオペレーターの経験の観点から評価した

Evaluation of complete-arch implant scanning with 5 different intraoral scanners in terms of trueness and operator experience.

抄録

問題の提起:

無歯顎の口腔内スキャンは、粘膜の面積が広く、スキャンボディを使用するため、経験の浅いオペレーターにとっては難しいかもしれない。

STATEMENT OF PROBLEM: The intraoral scanning of the edentulous arch might be challenging for an inexperienced operator because of the large mucosal area and the use of scan bodies.

目的:

本研究の目的は，5台の口腔内スキャナーを用いて無歯顎のインプラントスキャンボディと軟組織を再現する際の真度を比較し，オペレーターの経験の影響を調べることである．

PURPOSE: The purpose of this ex vivo study was to compare the trueness of 5 intraoral scanners in replicating implant scan bodies and soft tissues in an edentulous maxilla and to investigate the effects of operator experience.

材料と方法:

新鮮なキャダバーから上顎を切除し、5本のインプラントを埋入し、リファレンススキャンを行った。各スキャナー（iTero Element 2, Medit i500, Primescan, TRIOS 3, TRIOS 4）を用いて，経験豊富なオペレーターが8回，経験の浅いオペレーターが8回スキャンを行った．インプラントプラットフォームの偏差は、完全なサーフェスアライメントの後と、スキャンボディのアライメントの後に測定された。偏差データは、一般化線形混合モデル（α=.05）を用いて分析した。

MATERIAL AND METHODS: The maxilla was resected from a fresh cadaver, 5 implants placed, and a reference scan made. Eight scans were made by experienced operators and 8 by an inexperienced operator with each scanner (iTero Element 2, Medit i500, Primescan, TRIOS 3, TRIOS 4). The implant platform deviation was measured after complete surface alignment and after scan body alignment. Deviation data were analyzed with a generalized linear mixed model (α=.05).

結果:

完全なサーフェスアライメント後のインプラントプラットフォームの平均±標準偏差は、すべてのスキャナーにおいて、経験の浅いオペレーター（421±25μm）の方が、経験豊富なオペレーター（191±12μm、P<.001）よりも高かった。スキャンボディのアライメント後、Element 2、Primescan、TRIOS 3ではオペレーターによる有意差は見られなかった。 TRIOS 4では、経験豊富なオペレーターの方が偏差値が低かった（35±3.3μm対54±3.1μm，P<.001）であったが，i500では偏差が大きかった（68±4.1μm対57±3.6μm，P<.05）．スキャナーの順位は，Element 2（63±4.1 μm），i500（57±3.6 μm，P=.443），TRIOS 4（54±3.1 μm, P=.591）、TRIOS 3（40 ±3.1 μm, P<.01）、Primescan（27 ±1.6 μm, P<.001）、未経験者ではi500（68±4.1μm）、エレメント2（58±4.0μm、P=.141）、TRIOS3（41±2.8 μm, P<.001), TRIOS 4 (35 ± 3.3 μm, P=.205), Primescan (28 ± 1.8 μm, P=.141)が経験豊富なオペレーターであった。

RESULTS: After complete surface alignment, the mean ±standard deviation implant platform deviation was higher for the inexperienced operator (421 ±25 μm) than for experienced ones (191 ±12 μm, P<.001) for all scanners. After scan body alignment, no significant differences were found between operators for Element 2, Primescan, and TRIOS 3. The experienced operators produced a lower deviation for TRIOS 4 (35 ±3.3 μm versus 54 ±3.1 μm, P<.001), but higher deviation for i500 (68 ±4.1 μm versus 57 ±3.6 μm, P<.05). The scanner ranking was Element 2 (63 ±4.1 μm), i500 (57 ±3.6 μm, P=.443), TRIOS 4 (54 ±3.1 μm, P=.591), TRIOS 3 (40 ±3.1 μm, P<.01), Primescan (27 ±1.6 μm, P<.001) for the inexperienced operator and i500 (68 ±4.1 μm), Element 2 (58 ±4.0 μm, P=.141), TRIOS 3 (41 ±2.8 μm, P<.001), TRIOS 4 (35 ±3.3 μm, P=.205), Primescan (28 ±1.8 μm, P=.141) for the experienced operators.

結論:

粘膜のアライメントはプラットフォームの偏差を大きく過大評価した。口腔内スキャナーは，コンプリートアーチインプラントのスキャニングにおいて，異なる真度を示した．オペレーターの経験により，歯冠粘膜の真度は改善されたが，インプラントのプラットフォームのずれは改善されなかった．

CONCLUSIONS: Mucosal alignment greatly overestimated the platform deviation. The intraoral scanners showed different trueness during the complete-arch implant scanning. The operator experience improved the trueness of the edentulous mucosa but not implant platform deviation.