失われた歯を補うための介入：歯科インプラントサイト開発のための歯槽骨稜の保存技術

Interventions for replacing missing teeth: alveolar ridge preservation techniques for dental implant site development.

• Momen A Atieh
• Nabeel Hm Alsabeeha
• Alan Gt Payne
• Sara Ali
• Clovis M Jr Faggion
• Marco Esposito

抄録

背景:

抜歯後の歯槽骨の変化は、歯科補綴のリハビリテーションを損なう可能性がある。歯槽骨稜保存（ARP）は、このような変化を抑制し、インプラントを使用した場合の歯科補綴および審美的な結果を改善するために提案されている。本研究は、2015年に発表されたCochrane Reviewの更新版です。

BACKGROUND: Alveolar bone changes following tooth extraction can compromise prosthodontic rehabilitation. Alveolar ridge preservation (ARP) has been proposed to limit these changes and improve prosthodontic and aesthetic outcomes when implants are used. This is an update of the Cochrane Review first published in 2015.

目的:

抜歯窩の治癒後に歯科インプラント埋入を必要とする患者において、抜歯後のARPのための様々な材料と技術の臨床効果を、抜歯のみ、ARPの他の方法、またはその両方と比較して評価すること。

OBJECTIVES: To assess the clinical effects of various materials and techniques for ARP after tooth extraction compared with extraction alone or other methods of ARP, or both, in patients requiring dental implant placement following healing of extraction sockets.

検索方法:

Cochrane Oral Health の Information Specialist が以下のデータベースを検索しました。Cochrane Oral Health's Trials Register（2021年3月19日まで）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）（the Cochrane Library 2021, Issue 2）、MEDLINE Ovid（1946年～2021年3月19日）、Embase Ovid（1980年～2021年3月19日）。Latin American and Caribbean Health Science Information database（1982年～2021年3月19日）、Web of Science Conference Proceedings（1990年～2021年3月19日）、Scopus（1966年～2021年3月19日）、ProQuest Dissertations and Theses（1861年～2021年3月19日）、OpenGrey（～2021年3月19日）。進行中の試験については，米国国立衛生研究所のOngoing Trials Register（ClinicalTrials.gov）および世界保健機関のInternational Clinical Trials Registry Platformを検索した。電子データベースを検索する際には、言語や発行日に制限を設けませんでした。また、多数の雑誌を手探りで検索した。

SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched the following databases: Cochrane Oral Health's Trials Register (to 19 March 2021), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library 2021, Issue 2), MEDLINE Ovid (1946 to 19 March 2021), Embase Ovid (1980 to 19 March 2021), Latin American and Caribbean Health Science Information database (1982 to 19 March 2021), Web of Science Conference Proceedings (1990 to 19 March 2021), Scopus (1966 to 19 March 2021), ProQuest Dissertations and Theses (1861 to 19 March 2021), and OpenGrey (to 19 March 2021). The US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials. No restrictions were placed on the language or date of publication when searching the electronic databases. A number of journals were also handsearched.

選択基準:

ARP技術の使用に関する無作為化対照試験（RCT）のうち、6か月以上の追跡調査が行われたものをすべて対象とした。アウトカム指標は、歯槽骨稜の頬舌側/口蓋側の幅の変化、歯槽骨稜の垂直方向の高さの変化、合併症、インプラント埋入前の追加補強の必要性、審美的アウトカム、インプラントの失敗率、インプラント周囲の辺縁骨レベルの変化、抜歯部位に隣接する歯のプロービングデプスと臨床的アタッチメントレベルの変化、将来の補綴リハビリテーションの合併症などとした。

SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled trials (RCTs) on the use of ARP techniques with at least six months of follow-up. Outcome measures were: changes in the bucco-lingual/palatal width of alveolar ridge, changes in the vertical height of the alveolar ridge, complications, the need for additional augmentation prior to implant placement, aesthetic outcomes, implant failure rates, peri-implant marginal bone level changes, changes in probing depths and clinical attachment levels at teeth adjacent to the extraction site, and complications of future prosthodontic rehabilitation.

データ収集と分析:

臨床試験を選択し、データを抽出し、重複しているバイアスのリスクを評価した。欠落している情報については，対応する著者に連絡した．連続的なアウトカムについては平均差（MD）を、二分的なアウトカムについてはリスク比（RR）を、95％信頼区間（95％CI）とともに推定した。主な所見を示す「所見の要約」表を作成し、GRADEを用いてエビデンスの確実性を評価した。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We selected trials, extracted data, and assessed risk of bias in duplicate. Corresponding authors were contacted to obtain missing information. We estimated mean differences (MD) for continuous outcomes and risk ratios (RR) for dichotomous outcomes, with 95% confidence intervals (95% CI). We constructed 'Summary of findings' tables to present the main findings and assessed the certainty of the evidence using GRADE.

主要な結果:

世界中で実施された16のRCTを対象とし、426名の成人被験者の524箇所の抜歯を行った。4件の試験は全体的にバイアスのリスクが高く、残りの試験はバイアスのリスクが不明瞭であると評価した。今回のアップデートでは、ARPと抜歯のみを比較したカテゴリーで6件、異なるグラフト材を比較したカテゴリーで3件、合計9件の試験が新たに追加された。ARPと抜歯の比較：異種移植片と抜歯のみを比較した7つの試験では、歯槽骨稜の幅（MD -1.18 mm、95% CI -1.82～-0.54；P = 0.0003；6つの試験、184人の参加者、201の抜歯部位）と高さ（MD -1.35 mm、95% CI -2.00～-0.70；P < 0.0001；6件の研究、184人の参加者、201の抜歯部位）は異種移植片を支持したが、追加の補強の必要性（RR 0.68、95％CI 0.29～1.62；P = 0.39；4件の研究、154人の参加者、156の抜歯部位；非常に低い確実性の証拠）や、インプラントの失敗率（RR 1.00、95％CI 0.07～14.90；2件の研究、70人の参加者／抜歯部位；非常に低い確実性の証拠）については、有意な差を示す証拠は見られなかった。アロプラストと抜歯を比較した1件の試験では、歯槽骨稜の高さの減少（MD -3.73 mm; 95% CI -4.05 to -3.41; 1件の試験、15人の参加者、60の抜歯部位）について、アロプラストが有利であるという非常に低い確証が得られた。この1件の試験では、その他の結果は報告されていない。ARPのための異なる移植材料：3つの試験（87人の参加者／採取部位）ではアログラフトと異種移植を比較し、2つの試験（37人の参加者／55の採取部位）ではアロプラストと異種移植を比較し、1つの試験（20人の参加者／採取部位）ではアロプラストとメンブレンの有無を比較し、1つの試験（18人の参加者／36の採取部位）ではアログラフトと合成細胞結合ペプチドP-15の有無を比較し、1つの試験（30人の参加者／採取部位）ではアロプラストの粒子径を変えて比較した。ほとんどの比較において、エビデンスの確実性は非常に低く、歯槽骨稜の幅や高さの変化、インプラント埋入前の追加補強の必要性、インプラントの失敗などに基づいて、ARP技術の違いによる臨床的に有意な差があるかどうかを判断するには不十分であった。また、いずれの比較においても、臨床的なアタッチメントレベル、特定の審美性や補綴的なアウトカムに関するパラメーターを評価した試験は見当たらなかった。重篤な有害事象は報告されておらず、ほとんどの臨床試験では、手術は問題なく行われたとされている。

MAIN RESULTS: We included 16 RCTs conducted worldwide involving a total of 524 extraction sites in 426 adult participants. We assessed four trials as at overall high risk of bias and the remaining trials at unclear risk of bias. Nine new trials were included in this update with six new trials in the category of comparing ARP to extraction alone and three new trials in the category of comparing different grafting materials. ARP versus extraction: from the seven trials comparing xenografts with extraction alone, there is very low-certainty evidence of a reduction in loss of alveolar ridge width (MD -1.18 mm, 95% CI -1.82 to -0.54; P = 0.0003; 6 studies, 184 participants, 201 extraction sites), and height (MD -1.35 mm, 95% CI -2.00 to -0.70; P < 0.0001; 6 studies, 184 participants, 201 extraction sites) in favour of xenografts, but we found no evidence of a significant difference for the need for additional augmentation (RR 0.68, 95% CI 0.29 to 1.62; P = 0.39; 4 studies, 154 participants, 156 extraction sites; very low-certainty evidence) or in implant failure rate (RR 1.00, 95% CI 0.07 to 14.90; 2 studies, 70 participants/extraction sites; very low-certainty evidence). From the one trial comparing alloplasts versus extraction, there is very low-certainty evidence of a reduction in loss of alveolar ridge height (MD -3.73 mm; 95% CI -4.05 to -3.41; 1 study, 15 participants, 60 extraction sites) in favour of alloplasts. This single trial did not report any other outcomes. Different grafting materials for ARP: three trials (87 participants/extraction sites) compared allograft versus xenograft, two trials (37 participants, 55 extraction sites) compared alloplast versus xenograft, one trial (20 participants/extraction sites) compared alloplast with and without membrane, one trial (18 participants, 36 extraction sites) compared allograft with and without synthetic cell-binding peptide P-15, and one trial (30 participants/extraction sites) compared alloplast with different particle sizes. The evidence was of very low certainty for most comparisons and insufficient to determine whether there are clinically significant differences between different ARP techniques based on changes in alveolar ridge width and height, the need for additional augmentation prior to implant placement, or implant failure. We found no trials which evaluated parameters relating to clinical attachment levels, specific aesthetic or prosthodontic outcomes for any of the comparisons. No serious adverse events were reported with most trials indicating that the procedure was uneventful. Among the complications reported were delayed healing with partial exposure of the buccal plate at suture removal, postoperative pain and swelling, moderate glazing, redness and oedema, membrane exposure and partial loss of grafting material, and fibrous adhesions at the cervical part of previously preserved sockets, for the comparisons xenografts versus extraction, allografts versus xenografts, alloplasts versus xenografts, and alloplasts with and without membrane.

著者の結論:

ARP技術は、抜歯後6ヶ月間の残存リッジの高さと幅の全体的な変化を最小限にする可能性があるが、その証拠は非常に不確かである。インプラント埋入時の追加補強の必要性、インプラントの失敗、審美的な結果、その他の臨床パラメータの違いについては、情報や長期的なデータが不足しているため、エビデンスがありません。ARPに使用されるグラフト素材やバリアーの違いによる臨床的に有意な差を示すエビデンスはありません。CONSORTガイドライン(www.consort-statement.org)に従った更なる長期RCTが必要である。

AUTHORS' CONCLUSIONS: ARP techniques may minimise the overall changes in residual ridge height and width six months after extraction but the evidence is very uncertain. There is lack of evidence of any differences in the need for additional augmentation at the time of implant placement, implant failure, aesthetic outcomes, or any other clinical parameters due to lack of information or long-term data. There is no evidence of any clinically significant difference between different grafting materials and barriers used for ARP. Further long-term RCTs that follow CONSORT guidelines (www.consort-statement.org) are necessary.

Copyright © 2021 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.