審美ゾーンに歯科用インプラントを即時埋入するためのSocket-Shield Techniqueの失敗率、限界骨量、ピンクエステ。A Systematic Review and Meta-Analysis

Failure Rate, Marginal Bone Loss, and Pink Esthetic with Socket-Shield Technique for Immediate Dental Implant Placement in the Esthetic Zone. A Systematic Review and Meta-Analysis.

抄録

:審美ゾーンに歯科用インプラントを即時埋入するためのソケットシールドテクニックと従来のテクニックの失敗率、限界骨量、ピンク色の審美性を比較する。 審美ゾーンに歯科用インプラントを即時埋入するためのソケットシールドテクニックの失敗率、限界骨量、ピンク色の審美性を評価した臨床研究について、PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）勧告に基づいた系統的な文献レビューとメタ分析を行った。文献検索では，合計4つのデータベースを参照した。PubMed-MEDLINE，Scopus，Embase，Web of Scienceの4つのデータベースを参照した。重複した論文を排除し，包含基準を適用した後，16の論文が質的・量的分析のために選択された． 4つの無作為化対照試験，5つの前向き臨床研究，4つのレトロスペクティブ研究，3つのケースシリーズがメタ分析に含まれた．ソケットシールド法による歯科インプラント即時埋入の失敗率は1.37％（95％CI，0.21-2.54％）であったが，従来法とソケットシールド法の間に統計的な有意差は認められなかった．ソケットシールド法による辺縁骨損失の推定平均差は-0.5mm（95％CI，-0.82～-0.18）で，統計的に有意（＜0.01）であり，高い不均質性（I＝99％）を示した．ピンクのエステティックスコアの平均値は12.27（Qテスト＝4.47、-値＝0.61、I＝0％）であった。歯科用インプラントを即時埋入する際のコンベンショナルテクニック（＝55）とソケットシールドテクニック（＝55）のピンクエステティックの差は1.15（95％CI、0.73-1.58、Qテスト＝8.88、値＝0.11、I＝44％）であった。ソケットシールド法のPESでは，フォローアップ期間が有意（β係数＝0.023；R＝85.6；QM＝3.82；＝0.049）であることが判明した． : メタアナリシスを伴うシステマティックレビューの制限内では，審美ゾーンへの即時インプラント埋入において，歯科インプラントの失敗率は，ソケットシールド法と従来法の間で差がなかった．しかし、ソケットシールド法では、従来法と比較して辺縁骨量が少なく、ピンクの審美スコアが高いことがわかった。

: To compare the failure rate, marginal bone loss, and pink esthetic for the socket-shield technique and the conventional technique for immediate dental implant placement in the esthetic zone. : A systematic literature review and meta-analysis, based on the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) recommendations, of clinical studies that evaluated the failure rate, marginal bone loss, and pink esthetic with the socket-shield technique for immediate dental implant placement in the esthetic zone was performed. A total of 4 databases were consulted in the literature search: PubMed-MEDLINE, Scopus, Embase, and Web of Science. After eliminating duplicated articles and applying the inclusion criteria, 16 articles were selected for the qualitative and quantitative analysis. : Four randomized controlled trials, five prospective clinical studies, four retrospective studies, and three case series were included in the meta-analysis. The dental implant failure rate for the socket-shield technique for immediate dental implant placement was 1.37% (95% CI, 0.21-2.54%); however, no statistically significant differences between the conventional and socket-shield technique were found. The estimated mean difference in the marginal bone loss for the socket-shield technique was -0.5 mm (95% CI, -0.82 to -0.18) and statistically significant ( < 0.01), with a high heterogeneity (I = 99%). The mean pink esthetic score was 12.27 (Q test = 4.47; -value = 0.61; I = 0%). The difference in pink esthetic between the conventional ( = 55) and socket-shield techniques ( = 55) for immediate dental implant placement was 1.15 (95% CI, 0.73-1.58; Q test = 8.88; value = 0.11; I = 44%). The follow-up time was found to be significant (beta coefficient = 0.023; R = 85.6%; QM = 3.82; = 0.049) for the PES for the socket-shield technique. : Within the limitations of this systematic review with meta-analysis, the dental implant failure rate did not differ between the socket-shield technique and conventional technique for immediate implant placement in the esthetic zone. However, a lower marginal bone loss and higher pink esthetic scores were found for the socket-shield technique compared to the conventional technique.