クラスII修復物の破壊抵抗性に及ぼす樹脂添加型グラスアイオノマーセメントおよび流動性バルクフィルベースの影響．独自のラボ実験的研究

Effects of Resin-modified Glass Ionomer Cement and Flowable Bulk-fill Base on the Fracture Resistance of Class II Restorations: An Original Laboratory Experimental Study.

抄録

目的・目標:

本研究の目的は，異なる手法（アマルガム，オープンサンドイッチ法，漸増配置）で修復したマージナルリッジの耐破断性を調べ，スマートデンティン・リプレイスメント（SDR）バルクフィルと比較することにある．

AIM AND OBJECTIVE: The purpose of this study was to investigate the fracture resistance of marginal ridges restored using different techniques (amalgam, open sandwich technique, and incremental placement) and to compare these with smart dentin replacement (SDR) bulk-fill.

材料および方法:

アマルガム、分散合金、ナノハイブリッドレジンコンポジット（テトリックNセラム）、樹脂添加型グラスアイオノマーセメント（RMGIC）ベース（富士II LC）、流動性バルクフィルコンポジット（SureFil SDR）が使用された。60本（＝12本）の抜去小臼歯に標準的なクラスII（咬合-遠心）OD窩を作製し，次の5種類のプロトコルで修復を行った：第1グループ：ディスパージョン合金，第2グループ：ディスパージョン合金と4 mm富士IILCベース，第3グループ：テトリックNセラミックを段階的に配置，第4グループ：テトリックNセラムと4 mm富士IILCベース，第5グループ：テトリックNセラムとSureFil SDRの順．修復物をサーモサイクルした後，万能試験機で破砕し，試験片の最大破砕荷重（N）を測定し，破砕の種類を記録した．統計解析は，一元配置分散分析により行った．

MATERIALS AND METHODS: Amalgam, dispersalloy; a nanohybrid resin composite (Tetric N Ceram), a resin-modified glass ionomer cement (RMGIC) base (Fuji II LC), and flowable bulk-fill composites (SureFil SDR) were used. Standardized class II (occluso-distal) OD cavities were prepared on 60 ( = 12) extracted premolars, and five different protocols were used to restore the teeth: group 1, dispersalloy; group 2, dispersalloy with 4 mm Fuji II LC base; group 3, incrementally placed Tetric N Ceram; group 4, Tetric N Ceram with 4 mm Fuji II LC base; and group 5, Tetric N Ceram with SureFil SDR. The restorations were thermocycled then fractured using a universal testing machine, the maximum fracture load of the specimens was measured (N), and the type of fracture was recorded. Statistical analysis was carried out using one-way analysis of variance.

結果:

アマルガム群は最も低い破壊抵抗を示し、ベース群と非ベース群の間に有意差はなかった。最も高い破壊抵抗を示したのはSDRを基材とするテトリックNセラムであり，テトリックNセラム非基材群を除くすべての群に比べ有意に高かった．RMGICをベースとするテトリックNセラムは中程度の破壊抵抗性を示した．非基底アマルガムを除く大部分の修復物は混合型破折を示し，そのほとんどがアマルガムを介した凝集破壊であった．SDRベースコンポジットでは，唯一重篤な歯質破壊が認められた．

RESULTS: Amalgam groups showed the lowest fracture resistance, with no significant difference between the based and nonbased groups. The highest fracture resistance was displayed by Tetric N Ceram with SDR base, and it was significantly higher than all the groups except the Tetric N Ceram nonbased group. The RMGIC based Tetric N Ceram displayed intermediate fracture resistance. The majority of the restorations showed mixed types of fracture except for nonbased amalgam, which mostly failed cohesively through amalgam. SDR-based composite was the only group that showed severe tooth failures.

結論:

4 mm厚のRMGICベースを使用しても，クラスIIアマルガムおよびコンポジットレストレーションの耐破断性に有害な影響は認められなかった．

CONCLUSIONS: The use of a 4 mm thick RMGIC base had no detrimental effect on the fracture resistance of class II amalgam and composite restorations.

臨床的意義:

従来のレジン系コンポジットの下に埋入されたバルクフィルSureFil SDRは，漸増的に埋入されたコンポジットと同等の破壊抵抗を示したが，RMGICに基づくアマルガムおよびコンポジットレストレーションよりも高い破壊抵抗が得られた．

CLINICAL SIGNIFICANCE: Bulk-fill SureFil SDR placed under a conventional resin-based composite had similar fracture resistance to incrementally placed composite but higher than amalgam and composite restorations based on RMGIC.