異なる歯質に接着したバルクフィル合成物のマイクロリークに対する異なる抗菌消毒剤の効果

Effects of different antibacterial disinfectants on microleakage of bulk-fill composite bonded to different tooth structures.

抄録

背景:

このインビトロ研究の目的は，新たに開発されたバルクフィルコンポジットを異なる歯質に接着した際のマイクロリーケージ性能に対する2種類の抗菌性消毒剤の効果を調べることである．

BACKGROUND: This in-vitro study aimed to investigate the effect of two different antibacterial disinfectants on the microleakage performance of newly developed bulk-fill composite, bonded to different tooth structures.

研究方法:

30本の健全な小臼歯に，エナメル質の咬合縁（OM）と象牙質の頸部縁（CM）を有するVクラスの空洞を作製した．2％クロルヘキシジングルコン酸塩（CHX）とListerine Miswak（ListM）の2種類の消毒薬を使用した。歯を3つのグループに分けた（n=10）。G1はコントロール，G2はCHX，G3はListMである。虫歯治療用の壁を35%のリン酸でエッチングした後，消毒剤を塗布した。その後，Single Bond Universal接着剤システムを使用し，Filtek One Bulk Fillコンポジットで歯を修復した．試料は，熱サイクルエージング後に実体顕微鏡で観察し，辺縁部の色素の浸透性を評価した．

METHODS: Class V cavities were prepared in 30 sound premolar teeth, with enamel occlusal margins (OM) and dentin cervical margins (CM). Two disinfectants, 2% chlorhexidine gluconate (CHX) and Listerine Miswak (ListM), were used. Teeth were divided into three groups (n = 10): G1, Control; G2, CHX; and G3, ListM. Disinfectants were applied to the cavity preparation walls after they were etched with 35% phosphoric acid. The Single Bond Universal adhesive system was then used, and teeth were restored with Filtek One Bulk Fill composite. Samples were examined, after thermocycling aging, by stereomicroscopy for the evaluation of marginal dye penetration.

結果:

G1のCMでは，マイクロリーケージスコアの平均値が最も高く（2.60±1.174），G2のCMと比較して有意であった（p=0.02）．G1のOMではマイクロリークは見られず，群間で有意な差は見られなかった（χ=1.39，p=0.50）。G2とG3の間にも有意な差は認められなかった（p=0.45 OM；p=0.17 CM）。

RESULTS: The highest mean microleakage score was reported in the CM of G1 (2.60 ± 1.174), which was significant compared with that of G2 only (p = 0.02). OM in G1 showed no microleakage, with no significant differences found among groups (χ = 1.39, p = 0.50). No significant differences were reported between G2 and G3 (p = 0.45 OM; p = 0.17 CM).

結論:

CHXによる虫歯の前処置は，CHXによる前処置と有意な差はない。一方、CHXはコントロール群（G1）と比較して、歯頸部辺縁のシールを改善した。

CONCLUSIONS: Cavity pretreatment with CHX is not significantly different to pretreatment with CHX. In contrast, CHX improved the cervical marginal seal as compare to the control group (G1).