インプラント周囲炎の治療におけるEr:YAGレーザーの臨床効果：システマティックレビューとメタアナリシス

The clinical efficacy of Er:YAG lasers in the treatment of peri-implantitis: a systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

エルビウム・ドープ・イットリウム・アルミニウム・ガーネット（ER:YAG）レーザーは、インプラント周囲炎の治療に使用されているが、いくつかの論争がある。このような否定的な意見を払拭するために、本研究では、インプラント周囲炎の治療において、Er:YAGレーザーと従来の機械的デブリードメントの有効性と安全性を比較することを目的とした。

BACKGROUND: Erbium-doped yttrium aluminum garnet (ER:YAG) lasers have been used to treat peri-implant, but there are some disputes. To dispel these negative views, our study aims to compare the efficacy and safety of Er:YAG lasers versus conventional mechanical debridement in the treatment of peri-implantitis.

研究方法:

7つのデータベースを用いて、インプラント周囲炎の患者に対するEr:YAGレーザーとメカニカルデブリドマンの比較を評価した関連研究とフルテキストの論文を検索した。Review Manager 5.4を用いて、選択された研究間の結果の効果を評価した。また、フォレストプロット、サブグループ分析、および含まれる論文についても完了しました。また、Cochrane risk of bias assessment toolを用いてバイアスのリスクを評価した。

METHODS: Seven databases were used to search for relevant studies and full-text articles which evaluate the comparisons of Er:YAG lasers and mechanical debridement for patients with peri-implantitis. Review Manager 5.4 was employed to assess the effects of the results among the selected studies. Forest plots, subgroup analyses, and on the included articles were also completed. Cochrane risk of bias assessment tool was used to assess the risk of bias.

結果:

本研究では、インプラント周囲炎の患者294名と461本のインプラントを対象とした10件の既往の研究に焦点を当てた。その結果，CAL（clinical attachment level）（MD = 0.17, P=0.25, 6ヵ月後；MD = 0.23, P=0.15, 12ヵ月後），BOP（bleeding on probing）の減少（MD = 9.54%, P=0.18, 6ヵ月後；MD = 11.28%, P=0.24, at 12 months），およびPlaque Index（PI）（MD =-0.02, P=0.75, at 6 months, MD =-0.07, P=0.66, at 12 months）がEr:YAGレーザー群とメカニカルデブライドメント群の間で認められた。しかし，プロービングデプス（PD）の減少（6ヵ月後のMD＝0.28，P＝0.03，12ヵ月後のMD＝0.35，P＝0.002）および歯肉退縮（GR）の変化（6ヵ月後のMD＝0.12，P＝0.04，12ヵ月後のMD＝0.16，P＝0.03）については，治療後6ヵ月および12ヵ月の時点でEr:YAGレーザー群に優位性が認められた。ファネルプロットとEgger's testを用いたメタアナリシスでは，有意な出版バイアスは存在しなかった（PD：P=0.65，CAL：P=0.73）。

RESULTS: Our study focused on 10 previously conducted studies which included 294 patients with peri-implantitis and a total of 461 implants. No significant differences in clinical attachment level (CAL) (MD =0.17, P=0.25, at 6 months; MD =0.23, P=0.15, at 12 months), reduction in bleeding on probing (BOP) (MD =9.54%, P=0.18, at 6 months; MD =11.28%, P=0.24, at 12 months), or plaque index (PI) (MD =-0.02, P=0.75, at 6 months; MD =-0.07, P=0.66, at 12 months) were observed between the Er:YAG laser group and the mechanical debridement group. However, in reducing probing depth (PD) (MD =0.28, P=0.03, at 6 months; MD =0.35, P=0.002, at 12 months) and gingival recession (GR) changes (MD =-0.12, P=0.04, at 6 months; MD =-0.16, P=0.03, at 12 months), the Er:YAG laser group showed some advantages at 6-month and 12-month intervals following treatment. No significant publication bias existed in our meta-analysis by using funnel plot and Egger's test (PD: P=0.65; CAL: P=0.73).

考察:

Er:YAGレーザーは、インプラント周囲炎の患者に健康上のメリットをもたらし、PDとGRを効果的に減少させることができるという前提で研究を行った。しかし、対象とした研究には限界があるため、今回の結果を検証するためにさらなる研究を行う必要があります。

DISCUSSION: Our research supported the premise that Er:YAG lasers offer health benefits to patients with peri-implantitis and can effectively reduce PD and GR. Due to the limitations of the included studies, further studies should be carried out to validate our findings.