歯周病メンテナンス患者の歯の清掃に最適な機械的装置は何か？

What is the best mechanical device to clean the teeth in periodontal maintenance patients?

抄録

目的 本研究では，歯周病メンテナンス中の患者における機械的口腔衛生器具の有効性に関して，利用可能な臨床エビデンスを評価する。データソース PubMed/Medline，Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL），Embaseで構造化オンライン検索を行った。すべてのデータベースは、開始から2019年10月までに探索された。研究の選択 無作為化臨床試験または対照臨床試験は、参加者が全身性疾患のない治療の維持期にある成人患者（18歳以上）である場合、本システマティックレビューに含まれた。手動歯ブラシ（MTB）と電動歯ブラシ（PTB）または歯間ブラシ（IDB）が歯垢除去や歯周炎・歯肉炎のその他のパラメータに及ぼす影響を評価することを対象とした。これらのパラメータは以下の通りである：プラークインデックススコア（PI）、プロービング時の出血、クリニカルアタッチメントレベル（CAL）、ジンジバルインデックス（GI）、プロービングポケットデプス（PPD）、ジンジバルインデックス（GI）、ジンジバルリセッション（REC）。データの抽出と合成 本システマティックレビューにおけるデータ（母集団、介入、比較、アウトカムに関して）の抽出には、Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions（2011）とRecommendations for strengthening the reporting of systematic reviews and meta-analyses（PRISMA）の両方が適用された。ネットワークメタアナリシス（NMA）を実施し、（少なくとも）共通の治療法を持つ研究を（直接的または間接的に）比較した。そして、治療法をfrequentist weighted least squares methodを用いてランク付けした。これは、各口腔衛生機器のエンドプラークスコアの標準化された平均差に基づいて行われました。結果 対象となった16試験のうち、評価対象となったのは17件の比較であった。PTBとMTBの比較では、臨床パラメータの改善に関して80％が差を認めなかった（5件中4件）。通常の衛生管理に加えて口腔内洗浄器（OI）の併用効果を評価したところ、66％（3件中2件）の比較で、GI、出血指数スコア、PPDに対してOIの使用を支持する正の有意差が認められました。PIの減少に関する50％（4件中2件）の比較では、IDBはデンタルフロスよりも有意に優れた結果を示した。この結果は、著者による臨床的意義の評価によって支持された。NMAの間接的な結果では，歯間部のプラークを除去する上で，円筒形と円錐形のIDBが（MTBと比較して）最も優れた口腔衛生器具であるとされた。 結論 各口腔衛生器具の組み入れ基準を満たすエビデンスが少なく，結果として得られた知見の確実性が低いことを考慮すると，どの器具も歯周病メンテナンス患者に使用する最適な選択肢として推奨する明確な結論は得られなかった。しかし，間接的なエビデンスによれば，歯磨きの補助としてのIDBは，単にMTBを使用する場合と比較して，PIの減少を有意に改善する可能性があることが明らかになった。

Aim This study evaluates the available clinical evidence with regards to the effectiveness of mechanical oral hygiene devices in patients who are in periodontal maintenance.Data sources A structured online search was conducted in PubMed/Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) and Embase. All the databases were explored from initiation to October 2019. Reference lists of all the included studies were hand-searched as well.Study selection Randomised clinical trials or controlled clinical trials were included in this systematic review if the participants were adult patients (≥18 years) in the maintenance phase of treatment with no systemic disorder. The scope of included studies was to assess the effects of manual toothbrushes (MTBs) and powered toothbrushes (PTBs) or interdental brushes (IDBs) on dental plaque removal and other parameters of periodontitis and gingivitis. These parameters were as follows: plaque index score (PI), bleeding on probing, clinical attachment level (CAL), gingival index (GI), probing pocket depth (PPD), gingival index (GI) and gingival recession (REC).Data extraction and synthesis The Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (2011) and the recommendations for strengthening the reporting of systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) were both applied to extract data (with regards to population, intervention, comparison and outcomes) in this systematic review. A network meta-analysis (NMA) was performed to compare (either directly or indirectly) the studies that shared (at least) a common treatment. Treatments were then ranked using frequentist weighted least squares method. This was done based on the standardised mean difference of end plaque scores for each oral hygiene device. Finally, the authors provided a clinical significance assessment of study results using distribution-based methods.Results In the 16 included trials, 17 comparisons were selected to be assessed. In comparisons between PTBs and MTBs, 80% of them found no difference with respect to improving clinical parameters (four out of five). When adjunctive effect of an oral irrigator (OI) in addition to regular hygiene was evaluated, 66% (two out of three) of comparisons showed a positive significant effect on the GI, bleeding index scores and PPD in favour of using an OI. In 50% of comparisons (two out of four) concerning PI reduction, IDBs showed significantly better results than dental floss. This finding was endorsed by the authors' clinical significance assessment. Indirect results of the NMA ranked the cylindrical and conical IDBs as the best oral hygiene devices (compared to MTBs) in removing interdental plaque.Conclusions Considering the dearth of evidence that met the inclusion criteria for each oral hygiene device and the low certainty of the resultant findings, no definite conclusion could be drawn to recommend any device as the best option to use in periodontal maintenance patients. Yet, according to indirect evidence, it was found that IDBs, as adjuvants to tooth brushing, could significantly improve PI reduction compared with merely using MTBs.