歯内療法における保存的アクセスのための空洞準備技術の最新戦略-システマティックレビュー、メタアナリシス、および意思決定プロトコル

Current strategies for conservative endodontic access cavity preparation techniques-systematic review, meta-analysis, and decision-making protocol.

抄録

目的:

歯内療法用アクセスキャビティ（AC）の設計について、関連する研究を評価し、臨床的な意味合いを議論する。

OBJECTIVES: To assess related studies and discuss the clinical implications of endodontic access cavity (AC) designs.

材料と方法:

2つの電子検索データベース（PubMedおよびWeb of Science）を用いて，異なるACデザイン間で破壊抵抗および歯内療法の結果を比較した研究のシステマティックレビューをPRISMAガイドラインに従って行った。研究の選択，データ抽出，品質評価を行った。メタアナリシスは，破壊抵抗性と根管検知について行い，有意水準を0.05（P=0.05）とした。

MATERIALS AND METHODS: A systematic review of studies comparing the fracture resistance and/or endodontic outcomes between different AC designs was conducted in two electronic search databases (PubMed and Web of Science) following the PRISMA guidelines. Study selection, data extraction, and quality assessment were performed. Meta-analyses were undertaken for fracture resistance and root canal detection, with the level of significance set at 0.05 (P = 0.05).

結果:

合計33件の論文が本システマティックレビューに含まれた。収録された研究のバイアスのリスクの全体的な評価は中程度であり，エビデンスレベルは低いと評価された．ACデザインは，伝統的なもの（TradAC），保守的なもの（ConsAC），超保守的なもの（UltraAC），トラス（TrussAC）の4種類に分類された。これらのデザインが、耐破壊性、洗浄・消毒、処置エラー、根管発見、治療時間、アピカルデブリの押し出し、根管充填に与える影響について検討した。メタアナリシスの結果，TradACと比較して，(i) ConsAC，TrussAC，またはConsAC/TrussACを用いた歯では，すべての辺縁隆起が保存されている場合，破壊抵抗が有意に高くなる（P<0.(iii)歯科用手術顕微鏡と超音波トラフティングを使用しない場合、ConsACを使用した方が未発見のカナルのリスクが有意に高い(P<0.05)ことがわかった。

RESULTS: A total of 33 articles were included in this systematic review. The global evaluation of the risk of bias in the included studies was assessed as moderate, and the level of evidence was rated as low. Four types of AC designs were categorized: traditional (TradAC), conservative (ConsAC), ultraconservative (UltraAC), and truss (TrussAC). Their impact on fracture resistance, cleaning/disinfection, procedural errors, root canal detection, treatment time, apical debris extrusion, and root canal filling was discussed. Meta-analysis showed that compared to TradAC, (i) there is a significant higher fracture resistance of teeth with ConsAC, TrussAC, or ConsAC/TrussAC when all marginal ridges are preserved (P < 0.05), (ii) there is no significant effect of the type of AC on the fracture resistance of teeth when one or two marginal ridges are lost (P > 0.05), and (iii) there is a significantly higher risk of undetected canals with ConsAC if not assisted by dental operating microscope and ultrasonic troughing (P < 0.05).

結論:

ACの範囲を縮小することは、特に歯の構造の1つ以上の表面が失われた場合、必ずしも機械的および生物学的な利点をもたらさない。現在のところ、利用可能なエビデンスはトラスACの適用を支持していない。UltraACは限られた場合に適用されるかもしれない。

CONCLUSIONS: Decreasing the AC extent does not necessarily present mechanical and biological advantages especially when one or more surfaces of the tooth structure are lost. To date, the evidence available does not support the application of TrussAC. UltraAC might be applied in limited occasions.

臨床的関連性:

根管治療の品質を損なうことなく、ACデザインの範囲をできるだけ小さく維持することは、実用的な推奨事項である。症例ごとに異なる最適なAC外形の範囲については、異なる基準が施術者の指針となる。

CLINICAL RELEVANCE: Maintaining the extent of AC design as small as practical without jeopardizing the root canal treatment quality remains a pragmatic recommendation. Different criteria can guide the practitioner for the optimal extent of AC outline form which varies from case to case.