2種類のモディファイドスタンプ法を用いたダイレクトコンポジット咬合ベニアの形態精度評価

[Morphology accuracy evaluation of direct composite occlusal veneer using two types of modified stamp-technique].

抄録

目的:

2種類のスタンプと異なるコンポジットレジンの結果を比較し、2種類のモディファイドスタンプ法を用いたダイレクトオクルーザルベニアの形態精度を評価する。

OBJECTIVE: To evaluate the morphology accuracy of direct occlusal veneer using two types of modified stamp-technique, comparing the Results of two types of stamp and different composite resin.

方法:

模型スキャナーを使用して、プラスチック模型の標準的なレジン歯からオリジナルデータを取得した。ソリッドシリコンスタンプと透明シリコンスタンプの2種類のスタンプを作製した。本研究では、54本のレジン歯を無作為に9つのグループに分けた：1～8群は、一般的なコンポジットレジンとバルク充填コンポジットレジンを使用し、2種類のスタンプテクニック（ソリッドシリコンと透明シリコン）を用いて咬合ベニア（1mmまたは2mm）に直接コンポジットレジンで修復し、対照群は、バイオコピー技法によるCAD/CAMコンポジットレジン修復を使用して、元の歯の形状を模倣する間接的な方法で修復した。レジン歯に咬合ベニアを作製した後、直接法および間接法のコンポジットレジン修復を行った。修復終了後、同じ模型スキャナーでプラスチック模型のデータを再度取得した。元のデータと修復後のデータを用いて3次元比較を行い、平均差と差の二乗平均平方根（RMS）をソフトウェアから再コード化した。全グループのRMSをone way ANOVA (α=0.05)を用いて分析した。

METHODS: Model scanner was used to get the original data from the standard resin teeth in plastic model. Two types of stamps were made: solid silicon stamp and transparent silicon stamp. In the study, 54 resin tooth were randomly divided into 9 groups: Groups 1-8 were restored by direct composite resin, using general and bulk-filled composite resin in occlusal veneer (1 mm or 2 mm) with two types of stamp-technique (the solid silicon, and the transparent silicon), and the control group was restored by indirect way using CAD/CAM composite resin restoration by biocopy technique to mimic the original shape of the teeth. After the resin teeth were prepared for occlusal veneer, the direct and indirect composite resins were restored. After the restoration was finished, the data were obtained again by the same model scanner in the plastic model. 3D comparisons were made using the original and restoration data, the average difference and the root mean square of difference (RMS) were recoded from the software. The RMS of all the groups were analyzed using one way ANOVA (α=0.05).

結果:

ソリッドシリコンスタンプ群の咬合面RMSは（0.136±0.031）mm、透明シリコン群は（0.130±0.024）mm、コントロール群は（0.130±0.009）mmであった。有意差は認められなかった。頬舌面のRMSは、固形シリコンスタンプ群が最も小さく［（0.135±0.020）mm、＜0.05］、透明シリコン群では（0.147±0.021）mm、コントロール群では（0.153±0.014）mmであった。2種類のスタンプを用いた一般的なコンポジットレジンでは、2mmの咬合ベニアにおける咬合RMSが最も大きく、コントロール群よりも有意に大きかった（< 0.05）。

RESULTS: The RMS of occlusal surface in solid silicon stamp group was (0.136±0.031) mm, in transparent silicon group was (0.130±0.024) mm, and in control group was (0.130±0.009) mm. There were no significant difference. While the RMS of buccal/lingual surface in solid silicon stamp group was the smallest [(0.135±0.020) mm, < 0.05], and in transparent silicon group it was (0.147±0.021) mm, and control group (0.153±0.014) mm. The general composite resin using the two types of stamp had the largest occlusal RMS in 2 mm occlusal veneer, which were significantly larger than control group ( < 0.05).

結論:

2種類のスタンプを用いたダイレクトベニアは、比較的良好な形態精度を示した。2種類のスタンプ法を用いて作製したバルク充填コンポジットレジンを用いたダイレクトオクルーザルベニアは、一般的なコンポジットレジンを用いた場合よりもさらに正確な形態を有していた。ソリッドシリコンスタンプは、透明シリコンスタンプよりも頬側/舌側の形態精度が優れていた。

CONCLUSION: The direct occlusal veneer using two types of modified "stamp-technique" had relatively good morphology accuracy. Direct occlusal veneer using bulk-filled composite resin made with two types of stamp technique had even more accurate morphology than using general composite resin. The solid silicon stamp had a better morphology accuracy in buccal/lingual surface than the transparent silicon stamp.

目的:

对比评价两种改良式印章法辅助后牙直接法复合树脂[画像：本文参照]贴面修复的形态准确性。

目的: 对比评价两种改良式印章法辅助后牙直接法复合树脂[Image: see text]贴面修复的形态准确性。

方法:

采用标准树脂牙右下第一磨牙54颗，制作硬质硅橡胶和透明硅橡胶两种印章复制牙冠外形，并进行[画像：本文参照]贴面预备及复合树脂[Image：本文参照]贴面修复。试验共分为9组：按照。同印章(硬质硅橡胶或透明硅橡胶)、[Image：本文参照]面预备量(1 mm或2 mm)和不同复合树脂材料(ようざい) : material材料合树脂)分为8个实验组，对照组为CAD/CAM生物复制方法进行间接修复：本文参照]贴面修复完成后进行模型扫描，并与修复前原始牙冠形态的扫描数据行3D比，按[Image：本文参照]面及小面分别计算均方根(RMS)值采用方差分析比较各组rms值。

方法: 采用标准树脂牙右下第一磨牙54颗，制作硬质硅橡胶和透明硅橡胶两种印章复制牙冠外形，并进行[Image: see text]贴面预备及复合树脂[Image: see text]贴面修复。试验共分为9组：按照不同印章(硬质硅橡胶或透明硅橡胶)、[Image: see text]面预备量(1 mm或2 mm)和不同复合树脂材料(通用型复合树脂或整块充填复合树脂)分为8个实验组，对照组为CAD/CAM生物复制方法进行间接修复。[Image: see text]贴面修复完成后进行模型扫描，并与修复前原始牙冠形态的扫描数据进行3D比较，按[Image: see text]面及轴面分别计算均方根(root mean square, RMS)值。采用方差分析比较各组RMS值。

结果:

[画像：本文参照]面RMS值硬质硅橡胶印章法组为(0.136±0.031) mm，透明硅橡胶印章法组为(0.130±0.024）mm，对照组为（0.130±0.009) mm，组间差异无统计学意义；小面積RMS值分别为(0.135±0.020）mm，（0.147±0.021）mm及（0.153±0.014）mm，硬硅橡胶印章法组最小（ < 0.05)，两种改良式印章法在2 mm厚的通用型树脂组[画像：本文参照]面平均RMS值最大，显著大于对照组( < 0.05)。

结果: [Image: see text]面RMS值硬质硅橡胶印章法组为(0.136±0.031) mm，透明硅橡胶印章法组为(0.130±0.024) mm，对照组为(0.130±0.009) mm，组间差异无统计学意义；轴面RMS值分别为(0.135±0.020) mm、(0.147±0.021) mm及(0.153±0.014) mm，硬质硅橡胶印章法组最小( < 0.05)。两种改良式印章法在2 mm厚的通用型树脂组[Image: see text]面平均RMS值最大，显著大于对照组( < 0.05)。

结论:

使用两种改良式印章法辅助进行直接法[画像：本文参照]贴面修复具有较高的形态准确性，硬质硅橡胶。印章法所得修复体的小面形态更佳：本文参照]面厚度为2 mm时，使用整块充填复合树脂具有更准确的[Image：面形态。

结论: 使用两种改良式印章法辅助进行直接法[Image: see text]贴面修复具有较高的形态准确性，硬质硅橡胶印章法所得修复体的轴面形态更佳。当修复体[Image: see text]面厚度为2 mm时，使用整块充填复合树脂具有更准确的[Image: see text]面形态。