ソケットシールド法は従来の即時埋没法よりも優れている可能性がある？メタアナリシスの結果

Could the socket shield technique be better than conventional immediate implantation? A meta-analysis.

抄録

目的:

本研究の目的は、Socket shield technique（SST）の臨床結果が従来の即時埋入法（CII）よりも優れているかどうかを評価することである。

OBJECTIVES: The purpose of this study was to evaluate whether the clinical outcome of socket shield technique (SST) is superior to that of conventional immediate implantation (CII).

材料と方法:

5つの電子データベース（PubMed, Cochrane, Web of Science, CNKI, Google Scholar）を検索し，2021年6月31日までの無作為化比較試験を抽出した。評価指標として，水平および垂直レベル（BBHおよびBBV）での頬側の骨吸収，ピンク評価スコア（PES）で評価した軟組織の後退，患者満足度（PS），ISQ，インプラント成功率（SRI）の5つを抽出し，SST手術とCII手術の優劣を比較した。すべてのデータ解析は，Review Manager（バージョン5.4）を用いて行った。

MATERIALS AND METHOD: Five electronic databases (PubMed, Cochrane, Web of Science, CNKI, and Google Scholar) were searched to identify randomized controlled trials up to June 31, 2021. Five evaluation indexes were extracted, namely, buccal bone resorption at the horizontal and vertical levels (BBH and BBV), the soft tissue recession assessed by pink evaluation scores (PES), patient satisfaction (PS), ISQ, and the success rate of implantation (SRI), to compare the superiority between SST and CII operations. All data analyses were performed using Review Manager (version 5.4).

結果:

10件の研究がこのレビューに含まれた。対象となったのは388本のインプラントで、SST群が194本、CII群が194本であった。CIIグループと比較して、SSTグループはBBHとBBVが低く（標準化平均差（SMD）,-1.77; 95% CI,-2.26 to-1.28; P<0.00001 and SMD,-1.85; 95% CI,-2.16 to 1.54; P<0.00001）、PESの向上が見られた。00001）、より高いPES改善効果（SMD,2.27; 95% CI,1.59 to 2.95; P<0.00001）、より高いPS率（OR,3.12; 95% CI,1.08 to 9.04; P=0.04）、わずかに高いISQ（SMD,0.71; 95% CI,0.28 to 1.15; P=0.001）を示した。

RESULTS: Ten studies were included in this review. The sample included 388 implants, with 194 in the SST group and 194 in the CII group. Compared with the CII group, the SST group had a lower BBH and BBV (standardized mean difference (SMD), - 1.77; 95% CI, - 2.26 to - 1.28; P < 0.00001 and SMD, - 1.85; 95% CI, - 2.16 to 1.54; P < 0.00001), higher PES improvement (SMD, 2.27; 95% CI, 1.59 to 2.95; P < 0.00001), higher rate of PS (OR, 3.12; 95% CI, 1.08 to 9.04; P = 0.04), and slightly higher ISQ (SMD, 0.71; 95% CI, 0.28 to 1.15; P = 0.001).

結論:

CIIと比較して、SSTは審美的な部位への埋入のためのより良い選択肢となりうるが、その長期的な成功の評価はまだ必要である。

CONCLUSIONS: Compared with CII, SST could be a better option for esthetic area implantation, but evaluation of its long-term success is still needed.

臨床的妥当性:

審美領域の即時インプラントの操作を比較分析することにより、前歯抜歯後の骨組織の吸収を効果的に緩和し、軟組織の輪郭を改善するためにSSTを選択することで、審美領域のインプラントをより安定して優れた臨床結果を得ることができると考えられる。

CLINICAL RELEVANCE: By comparing and analyzing the operations of immediate implant in esthetic zone, we could choose SST to effectively alleviate the absorption of bone tissue and improve the contouring of soft tissue after anterior teeth extraction, so as to achieve a more stable and superior clinical outcomes of implant in esthetic zone.