補助的な抗菌薬は非外科的なインプラント周囲炎治療の結果を改善するか？

Do adjunctive antimicrobials improve the outcome of non-surgical peri-implantitis treatment?

抄録

デザイン 本研究は、単施設、単盲検、対照並行群無作為化対照試験である。症例の選択 参加者は、オランダのThe Hague Clinic for Periodontologyに紹介された患者である。選択基準は、インプラント周囲炎と診断された患者で、プロービング時の出血や化膿に加えて、2mm以上の辺縁骨欠損、プロービング深さ5mm以上と定義された。研究は7年間にわたって行われ、対照群（フルマウスによる非外科的インプラント周囲炎治療）と試験群（非外科的インプラント周囲炎治療と全身性抗菌剤の併用）がありました。データ分析 60名の患者を募集し（各グループに30名ずつ割り当て）、57名が追跡調査を完了したので、intention to treatの原則に従って分析した。患者は毎月診察を受け、測定されたパラメータに応じた臨床データが記録された。微生物学的分析も行われた。結果 測定された主要なアウトカムパラメータは、フルマウスのBoPの変化であり、本研究では、治療後3ヵ月の時点で、対照群と介入群の間で出血スコアに有意な差はなかったと結論づけた。副次的に測定されたのは、インプラント周囲および歯周病菌のプラークスコア（PS, %）、臨床的アタッチメントレベル、化膿スコア（SS, %）、平均プロービングデプス、平均インプラント周囲骨レベル、試験期間中の歯周病菌種の検出頻度の変化、有害事象の発生、追加外科治療の必要性などであった。結論 抗菌薬治療は、微生物負荷の軽減とポケットの深さの減少という点で、患者の転帰の改善にはつながらない。本研究に基づき、インプラント周囲炎の非外科的治療に補助的な抗菌薬を使用することを支持するには、十分な証拠がない。

Design This study was a single-centre, single-blind, controlled parallel group randomised control trial.Case selection Participants included those referred to The Hague Clinic for Periodontology in the Netherlands. The selection criteria included patients diagnosed with peri-implantitis, defined as marginal bone loss of >2 mm in addition to bleeding or suppuration on probing and a probing depth of >5 mm. The study was carried out over seven years and involved a control group (full mouth non-surgical peri-implantitis treatment) and a test group (non-surgical peri-implantitis treatment combined with systemic antimicrobials). Data analysis Sixty patients were recruited (30 allocated to each group) and 57 completed follow-up and were analysed according to the intention to treat principle. The patients were reviewed monthly and clinical data according to the parameters being measured were recorded. Microbiological analysis was also carried out. The power calculation was based upon the primary outcome measure of interest: bleeding on probing (BoP).Results The primary outcome parameter being measured was change in full mouth BoP and this study concluded that there were no significant differences in bleeding scores between the control and intervention at three months post-treatment. Secondary outcome parameters being measured included full mouth peri-implant and periodontal plaque scores (PS, %), clinical attachment levels, suppuration scores (SS, %), mean probing depths, mean peri-implant bone levels, change in detection frequency of periodontal pathogen species over the study duration, adverse event occurrence and need for additional surgical treatment. No significant differences were noted between the two groups for any clinical parameter.Conclusions Antimicrobial therapy does not lead to improved patient outcomes in terms of reducing microbial load and reducing pocket depth. Based on this study, there is inadequate evidence to support the use of adjunctive antimicrobials for the non-surgical treatment of peri-implantitis.