子供の叢生に対する矯正治療

Orthodontic treatment for crowded teeth in children.

抄録

背景:

叢生は、顎に歯が萌出するのに十分なスペースがない場合に発症します。叢生は乳歯（乳歯列）、大人の歯（永久歯列）、またはその両方に影響を及ぼす可能性があり、矯正歯科医に紹介される一般的な理由です。乳歯が虫歯や外傷によって早期に失われると、永久歯の叢生につながります。叢生は年齢とともに、特に下顎で増加する傾向があります。

BACKGROUND: Crowded teeth develop when there is not enough space in the jaws into which the teeth can erupt. Crowding can affect baby teeth (deciduous dentititon), adult teeth (permanent dentition), or both, and is a common reason for referral to an orthodontist. Crowded teeth can affect a child's self-esteem and quality of life. Early loss of baby teeth as a result of tooth decay or trauma, can lead to crowded permanent teeth. Crowding tends to increase with age, especially in the lower jaw.

目的:

小児の叢生予防・矯正に対する歯科矯正の効果を評価すること。小児の叢生を予防または矯正するためのさまざまな歯科矯正介入によって、転帰に差がないという帰無仮説を検定すること。

OBJECTIVES: To assess the effects of orthodontic intervention for preventing or correcting crowded teeth in children. To test the null hypothesis that there are no differences in outcomes between different orthodontic interventions for preventing or correcting crowded teeth in children.

検索方法:

Cochrane Oral Health の情報専門家が、2021 年 1 月 11 日までに 4 つの書誌データベースを検索し、出版済み、未出版、および進行中の研究を特定するために追加の検索方法を用いた。

SEARCH METHODS: Cochrane Oral Health's Information Specialist searched four bibliographic databases up to 11 January 2021 and used additional search methods to identify published, unpublished and ongoing studies.

選択基準:

歯列矯正や抜歯など、小児および青年の歯列叢生を予防または改善するための積極的介入を、無治療または遅延治療、プラセボ治療、または別の積極的介入と比較して評価した無作為化比較試験（RCT）を対象とした。研究は、16歳以下の参加者を少なくとも80％含むものでなければならなかった。

SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) that evaluated any active interventions to prevent or correct dental crowding in children and adolescents, such as orthodontic braces or extractions, compared to no or delayed treatment, placebo treatment or another active intervention. The studies had to include at least 80% of participants aged 16 years and under.

データ収集と解析:

2名のレビュー著者が独立に、かつ重複して、方法、参加者、介入、転帰、有害性、結果に関する情報を抽出した。意見の相違は第3のレビュー著者に連絡することで解決した。Cochrane risk of biasツールを用いて研究のバイアスリスクを評価した。連続データについては平均差（MD）を95％信頼区間（CI）とともに算出し、二値データについてはオッズ比（OR）を95％CIとともに算出した。ランダム効果モデルを用いて、類似の比較研究で同等の結果指標が報告された場合にメタ解析を実施した。統計的異質性の指標としてI統計を用いた。

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors, independently and in duplicate, extracted information regarding methods, participants, interventions, outcomes, harms and results. We resolved any disagreements by liaising with a third review author. We used the Cochrane risk of bias tool to assess the risk of bias in the studies. We calculated mean differences (MDs) with 95% confidence intervals (CI) for continuous data and odds ratios (ORs) with 95% CIs for dichotomous data. We undertook meta-analysis when studies of similar comparisons reported comparable outcome measures, using the random-effects model. We used the I statistic as a measure of statistical heterogeneity.

主な結果:

検索により、1512人の参加者を含む24のRCTが同定され、そのうち1314人が解析に組み入れられた。23件の研究はバイアスのリスクが高く、1件は不明と評価した。研究では17の比較が検討された。20の研究では、固定式装置および補助装置（下顎舌弓、下唇バンパー、ブラケット、アーチワイヤー、レースバック、ヘッドギア、補助振動装置）が評価され、2つの研究では、可撤式装置および補助装置（シュワルツ装置、萌出誘導装置）が評価され、2つの研究では、抜歯（下顎乳犬歯または第三大臼歯）が評価された。エビデンスは非常に確実性が低いため、慎重に解釈すべきである。ほとんどの介入は単一の研究で評価された。固定装置および補助装置 1件の研究では、リップバンパーの使用により永久歯列初期の叢生が減少する可能性があることが明らかにされた（MD -4.39mm、95％CI -5.07～-3.71、34人）。1件の研究では、下顎舌弓を評価したが、叢生の量は測定していない。ある研究では、同軸のニッケルチタン（NiTi）アーチワイヤーは、一本鎖のNiTiアーチワイヤーよりも下顎弓の歯の移動を引き起こす可能性があると結論づけた（MD 6.77mm、95% CI 5.55～7.99、参加者24名）。銅製NiTiアーチワイヤーとNiTiアーチワイヤーを比較した別の研究では、NiTiの方が叢生を減少させる効果が高いことがわかった（MD 0.49mm、95% CI 0.35～0.63、66人）。チチノールとニチノールの比較、ニッケルチタンとステン レススチールまたはマルチストランドステンレススチー ルの比較、マルチストランドステンレススチールとステン レススチールの比較では、1つのタイプのアーチワイヤーが他 のタイプのアーチワイヤーより優れているというエビデンスは単 独研究では示されなかった。また、セルフライゲーションブラケットと従来型ブラケット、アクティブセルフライゲーションブラケットとパッシブセルフライゲーションブラケット、固定式装置にレースバックを追加したものと固定式装置のみ、頸椎プルヘッドギアと軽度のインターセプティブ処置の間でも、叢生量に差があるというエビデンスは、単独の研究では認められなかった。2つの研究のメタアナリシスでは、固定装置に振動装置を追加することで、8～10週時点の叢生が減少するというエビデンスは示されなかった（MD 0.24mm、95％CI -0.81～1.30、119人）。取外し可能な装置および補助装置 ある研究では、シュワルツ装置の使用は下顎弓の叢生治療に有効である可能性があることが示された（MD -2.14mm、95％CI -2.79～-1.49、28名）。別の研究では、萌出誘導装置が治療1年後に叢生を有する小児の数を減少させる可能性があることが示された（OR 0.19、95％CI 0.05～0.68、参加者46名）；しかしながら、これは治療群における下切歯の傾斜の増加によるものかもしれない。これらの利益が長期的に維持されたかどうかは評価されなかった。抜歯 ある研究では、小児の下顎乳犬歯を抜歯した場合、1年後の叢生に対する効果は無治療の場合よりも高かったが（MD -4.76mm、95CI -6.24～-3.28、参加者83人）、これはアーチ長の減少と並行して行われたものであった。ある研究では、親知らずを抜歯しても、口の中に残しておくよりも叢生を減らす効果はないようであった（MD -0.30mm、95％CI -1.30～0.70、77人）。

MAIN RESULTS: Our search identified 24 RCTs that included 1512 participants, 1314 of whom were included in analyses. We assessed 23 studies as being at high risk of bias and one as unclear.  The studies investigated 17 comparisons. Twenty studies evaluated fixed appliances and auxiliaries (lower lingual arch, lower lip bumper, brackets, archwires, lacebacks, headgear and adjunctive vibrational appliances); two studies evaluated removable appliances and auxiliaries (Schwarz appliance, eruption guidance appliance); and two studies evaluated dental extractions (lower deciduous canines or third molars). The evidence should be interpreted cautiously as it is of very low certainty. Most interventions were evaluated by a single study. Fixed appliances and auxiliaries One study found that use of a lip bumper may reduce crowding in the early permanent dentition (MD -4.39 mm, 95% CI -5.07 to -3.71; 34 participants). One study evaluated lower lingual arch but did not measure amount of crowding. One study concluded that coaxial nickel-titanium (NiTi) archwires may cause more tooth movement in the lower arch than single-stranded NiTi archwires (MD 6.77 mm, 95% CI 5.55 to 7.99; 24 participants). Another study, comparing copper NiTi versus NiTi archwires, found NiTi to be more effective for reducing crowding (MD 0.49 mm, 95% CI 0.35 to 0.63, 66 participants). Single studies did not show evidence of one type of archwire being better than another for Titinol versus Nitinol; nickel-titanium versus stainless steel or multistrand stainless steel; and multistranded stainless steel versus stainless steel.  Nor did single studies find evidence of a difference in amount of crowding between self-ligating and conventional brackets, active and passive self-ligating brackets, lacebacks added to fixed appliances versus fixed appliances alone, or cervical pull headgear versus minor interceptive procedures. Meta-analysis of two studies showed no evidence that adding vibrational appliances to fixed appliances reduces crowding at 8 to 10 weeks (MD 0.24 mm, 95% CI -0.81 to 1.30; 119 participants). Removable appliances and auxiliaries One study found use of the Schwarz appliance may be effective at treating dental crowding in the lower arch (MD -2.14 mm, 95% CI -2.79 to -1.49; 28 participants). Another study found an eruption guidance appliance may reduce the number of children with crowded teeth after one year of treatment (OR 0.19, 95% CI 0.05 to 0.68; 46 participants); however, this may have been due to an increase in lower incisor proclination in the treated group. Whether these gains were maintained in the longer term was not assessed. Dental extractions One study found that extracting children's lower deciduous canines had more effect on crowding after one year than no treatment (MD -4.76 mm, 95 CI -6.24 to -3.28; 83 participants), but this was alongside a reduction in arch length. One study found that extracting wisdom teeth did not seem to reduce crowding any more than leaving them in the mouth (MD -0.30 mm, 95% CI -1.30 to 0.70; 77 participants).

著者らの結論:

ほとんどの介入は、単一の小規模研究によって評価された。我々は、混合歯列で使用されるリップバンパーが初期永久歯列の叢生予防に有効である可能性があり、シュワルツ装置が下弓部の叢生を減少させる可能性があるという非常に確実性の低い証拠を発見した。また、同軸のNiTiは、一本鎖のNiTiよりも叢生を減少させる効果があり、NiTiは銅のNiTiよりも叢生を減少させる効果がある可能性があるという、非常に確実性の低い証拠も発見した。現在のエビデンスは非常に確度が低いため、私たちの所見は今後の研究によって変わる可能性がある。

AUTHORS' CONCLUSIONS: Most interventions were assessed by single, small studies. We found very low-certainty evidence that lip bumper, used in the mixed dentition, may be effective for preventing crowding in the early permanent dentition, and a Schwarz appliance may reduce crowding in the lower arch. We also found very low-certainty evidence that coaxial NiTi may be better at reducing crowding than single-stranded NiTi, and that NiTi may be better than copper NiTi. As the current evidence is of very low certainty, our findings may change with future research.