ニッケルクロム合金に対する3種類のセメントの3日および90日接着強さの比較

Comparison of 3- and 90-day bond strengths of 3 types of cement to nickel-chromium alloy.

抄録

このin vitro研究の目的は，メタルセラミッククラウンの合着に用いられる3種類のセメントの3日および90日接着強さを比較することである．リン酸亜鉛セメント（ZPC；SSホワイト），レジン添加型グラスアイオノマーセメント（RMGIC；フジプラス），自己接着型レジンセメント（SARC；RelyX U200）を，2つの異なる処理条件（合金のマイクロサンドブラストを行う場合と行わない場合）と2つの実験時期（セメント装着後3日［E1］と90日［E2］）で評価した．84頭の牛歯の頬面を象牙質が露出するまで研磨し，レジン模型から鋳造した84枚のニッケルクロム合金板を3種類のセメントのうち1種類で象牙質面に接着させた（n = 28）．各群の半数（n＝14）の試料では，ニッケルクロム板の接着面に45μmの酸化アルミニウム粒子を用いたマイクロサンドブラストを6秒間行った後，セメントで接着した。試験片の圧縮せん断接着強さは，ユニバーサル試験機を用いてE1とE2で評価した（n = 7）。SARC群が最も高い接着強さを示し，次いでRMGIC群であったが，ZPC群の接着強さは有意に低かった（P < 0.01）．マイクロサンドブラスト処理を施したRMGIC試験片では，E1とE2の平均接着強さに統計的に有意な差が認められた（P = 0.040）。その他のセメント群および処理群では，E1およびE2において統計的に同等の接着結果が得られた（P > 0.05）。Šidákによる補完試験の結果、セメント「Fuji Plus」と「RelyX U200」はE2で高い値を示し、統計的にも同程度であった（P > 0.05）。RMGICはSARCに比べて初期接着強さが低いが，マイクロサンドブラストを施したRMGICのサブグループが，経年変化による接着強さの有意な増加を示した唯一のサブグループであったことから，RMGICはSARCよりも安価であることから，第一選択の材料となり得ることが示唆された。

The purpose of this in vitro study was to compare the 3- and 90-day bond strengths of 3 cements used for luting metal-ceramic crowns. Zinc phosphate cement (ZPC; SS White), resin-modified glass ionomer cement (RMGIC; Fuji Plus), and self-adhesive resin cement (SARC; RelyX U200) were assessed in 2 different treatment conditions (with and without microsandblasting of the alloy) and at 2 experimental times (3 days [E1] and 90 days [E2] after cementation). The buccal surfaces of 84 bovine teeth were ground until the dentin was exposed, and 84 nickel-chromium alloy plates cast from a resin model were cemented to the dentin surfaces with 1 of the 3 cements (n = 28). In half of the specimens of each group (n = 14), the bonding surfaces of the nickel-chromium plates received 6 seconds of microsandblasting with 45-μm aluminum oxide particles prior to cementation. The compressive shear bond strengths of the specimens were evaluated in a universal testing machine at E1 and E2 (n = 7). The SARC group showed the greatest bond strength, followed by the RMGIC group, while the bond strength of the ZPC group was significantly lower (P < 0.01). For the RMGIC specimens subjected to microsandblasting, there was a statistically significant difference between the mean bond strengths at E1 and E2 (P = 0.040). All of the other cement and treatment groups showed statistically similar adhesion results at E1 and E2 (P > 0.05). The complementary test by Šidák revealed that the cements Fuji Plus and RelyX U200 showed higher values at E2 and were statistically similar to each other (P > 0.05). Although RMGIC specimens showed a lower initial bond strength than SARC specimens, the fact that the microsandblasted RMGIC subgroup was the only one that demonstrated a significant increase in bond strength with aging suggests that RMGIC can be a material of first choice because it also costs less than SARC.