インプラント周囲炎の非外科的初期治療におけるエアフロー。システマティックレビューとメタアナリシス

Airflow for initial nonsurgical treatment of peri-implantitis: A systematic review and meta-analysis.

抄録

背景:

インプラント周囲炎の非外科的治療は、微生物負荷と炎症パラメーターの低減に役立つと考えられる。初期の非外科的治療段階において、異なる治療アプローチを用いることによる潜在的な臨床的利益、特にエアフローは、まだ明確ではない。この系統的レビューとメタアナリシスの目的は、エアフロー法を用いたインプラント周囲炎の非外科的治療の成果を、歯周病パラメータの変化、インプラント周囲限界骨レベル、術後の痛み/不快感、患者満足度の観点から評価することである。

BACKGROUND: Nonsurgical treatment of peri-implantitis may help in reducing microbial load and inflammatory parameters. The potential clinical benefits of using different treatment approaches, in the initial nonsurgical treatment phase, particularly the airflow, are still not clear. The aim of this systematic review and meta-analyses was to evaluate the outcomes of nonsurgical treatment of peri-implantitis using airflow method in terms of changes in periodontal parameters, peri-implant marginal bone level, postoperative pain/discomfort, and patient satisfaction.

方法:

電子データベースを検索し、エアフローと超音波／キュレットを用いた機械的デブライドメントを比較した無作為化対照試験（RCT）を特定した。バイアスのリスクはCochrane CollaborationのRisk of Biasツールを用いて評価した。データは統計ソフトウェアプログラムを用いて解析した。

METHODS: Electronic databases were searched to identify randomized controlled trials (RCTs) that compared airflow with mechanical debridement using ultrasonic/curettes. The risk of bias was assessed using the Cochrane Collaboration's Risk of Bias tool. Data were analyzed using a statistical software program.

結果:

合計316件の研究が同定され、そのうち174人が参加した288本のインプラントに関する5件のRCTが含まれた。メタアナリシスでは、1～3ヶ月（平均差[MD] -0.23、95％信頼区間[CI] -0.50～0.05、p=0.10）および6ヶ月（MD -0.04, 95％ CI -0.34～0.27, p=0.80）でプローブ計測ポケット深さがより低減され、airflowが有利であるが統計的に有意な差はなかった。Airflowの使用は、プロービング時の出血の有意な減少およびインプラント周囲の粘膜後退の増加と関連していた。プラークスコア，インプラント周囲骨レベルの変化，患者報告アウトカムは，エアフローと機械的デブライドメントの間で統計的に有意な差はなかった．

RESULTS: A total of 316 studies were identified, of which, five RCTs with 288 dental implants in 174 participants were included. Overall meta-analysis showed more reduction in probing pocket depths at 1-3 months (mean difference [MD] -0.23; 95% confidence interval [CI] -0.50-0.05; p = 0.10) and 6 months (MD -0.04; 95% CI -0.34 to 0.27; p = 0.80) in favor of airflow, but the difference was not statistically significant. The use of airflow was associated with significant reduction in bleeding on probing and increase in peri-implant mucosal recession. The differences in plaque score, peri-implant marginal bone level changes, and patient reported outcomes between airflow and mechanical debridement were not statistically significant.

結論:

インプラント周囲炎に対するエアフローまたはメカニカルデブライドメントを用いた非外科的治療後の短期的な臨床結果およびX線写真の結果は同等であった。エアフローは、プロービング時の出血を減少させる短期的なプラスの効果を有する。今回の知見を実証するためには、RCTによるさらなるエビデンスが必要である。

CONCLUSIONS: The short-term clinical and radiographic outcomes following nonsurgical treatment of peri-implantitis using airflow or mechanical debridement were comparable. The airflow has short-term positive effects on reducing bleeding on probing. Further evidence from RCTs are still required to substantiate the current findings.