レジン系直接臼歯部修復物とグラスアイオノマー系修復物の臨床的有効性-臨床結果パラメータの最新メタアナリシス

Clinical efficacy of resin-based direct posterior restorations and glass-ionomer restorations - An updated meta-analysis of clinical outcome parameters.

抄録

目的:

本総説は、2012年に発表されたシステマティックレビューのアップデートである。一方，レジン複合材料に関する新しい臨床試験が数多く発表された。バルクフィルレジンコンポジットや新しいグラスアイオノマー（GIC）系材料などの新しい材料が導入されていた。このレビューの焦点は、研究バイアスの影響の可能性を調整しながら、材料クラスと接着剤クラスとの関連で寿命を評価することであった。

OBJECTIVE: The present review is an update of a systematic review that has been published in 2012. Meanwhile, many new clinical trials on resin composites had been published. New materials such as bulk fill resin composites and new glass-ionomer (GIC) based materials had been introduced. The focus of this review was to evaluate the longevity in relation to the material class and adhesive class, while adjusting for a possible study bias effect.

材料と方法:

データベースPUBMED/SCOPUSで臼歯部用レジンコンポジットに関する臨床試験を検索した。組み入れ基準は以下の通りである。(1)2000年から2019年に発表された研究、(2)2年以上の観察期間を有する前向き臨床試験、(3)最終回収時の最小修復数=20、(4)手術手技と使用材料の報告、(5)Ryge、modified RygeまたはFDIの評価基準の利用。各研究の偏りは、Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trialsを使用して、2人の独立した査読者によって評価された。統計解析には、試験、患者、実験の影響を考慮し、ランダム効果を用いて、時間経過とともに記録された個々のデータに適合させた線形混合モデルを使用した。P値は0.05より小さいものを有意とした。

MATERIAL AND METHODS: The database PUBMED/SCOPUS were searched for clinical trials on posterior resin composites. The inclusion criteria were: (1) studies published between 2000 and 2019, (2) prospective clinical trial with at least 2 years of observation; (2) minimal number of restorations at last recall = 20; (3) report on drop-out rate; (4) report of operative technique and used materials; (5) utilisation of Ryge, modified Ryge or FDI evaluation criteria. The bias of each study was assessed by two independent reviewers using Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. For the statistical analysis, linear mixed models fitted on the individual data recorded along time have been used with random effects to account for study, patients and experiment effects. P-values smaller than 0.05 were considered significant.

結果:

423件の臨床試験のうち、62件（110件の実験を含む）が組み入れ基準を満たした。材料クラスはコンポジットフィラーによって，マイクロハイブリッド（39実験／2807修復），ナノハイブリッド（24実験／1254修復），ハイブリッド（22実験／1255修復）に分類された．いわゆるバルク充填材は、GIC（11実験/2121修復）およびコンポマー材料（5実験/238修復）と同様に、別のカテゴリー（9実験/506修復）として扱われている。バイアスのリスクが低い研究は1件（1.6%）のみであり，バイアスのリスクが不明確な研究は42件（67.7%），バイアスのリスクが高い研究は19件（30.6%）と評価された．52.3％の研究では、クラスIIおよびクラスIの修復物が設置されていた。10年後のレジン複合材料修復物の生存率は約85～90%に低下し、ハイブリッド、マイクロハイブリッド、ナオハイブリッド樹脂材料の間に有意差はなかった。修復物の交換の主な理由は、バルクフラクチャーと摩耗であり、交換の約70％を占めた。レジン系コンポジットレジンの交換理由は，修復物辺縁部のう蝕が約20％，保持力の低下，色調や辺縁部の不適合，歯内療法，犬歯破折が約10％であった．コンポマーおよびGIC修復物の6年後の平均全生存率は約80%であった。GICでは，解剖学的輪郭の大幅な喪失，近心接触部の喪失，保持力の喪失が主な失敗の理由であった．主に破折がコンポマー修復物の寿命を縮めた．また，ハイブリッド，マイクロハイブリッド，ナノハイブリッド，バルクフィルレジンコンポジットの間では，色調，表面性状，材料破砕，解剖学的形態に関して，統計的に有意な差は認められなかった．

RESULTS: Of the 423 clinical trials, 62 studies (including 110 experiments) met the inclusion criteria. Material class was divided according to the composite filler in microhybrid (39 experiments/2807 restorations), nanohybrid (24 experiments/1254 restorations), and hybrid (22 experiments/1255 restorations). So-called bulk fill materials were treated as a separate category (9 experiments/506 restorations) as were the GIC (11 experiments/2121 restorations) and the compomer materials (5 experiments/238 restorations). Only one study (1.6%) had low risk of bias, 42 (67.7%) were assessed to have unclear risk of bias and 19 (30.6%) had a high risk of bias. In 52.3% of the studies Class II and Class I restorations had been placed. After 10 years, the survival rate for resin composite restorations dropped to about 85-90% with no significant difference between hybrid, microhybrid and nao-hybrid resin materials. The main reasons for restoration replacement were bulk fractures and wear, which accounted for a about 70% of replacements. Caries at the restorative margins accounted for about 20% of the replacements, and retention loss, inacceptable colour match or marginal integrity, endodontic treatment or cusp fracture for about 10% of the replacements of the resin composite restorations. For compomer and GIC restorations the mean overall survival rate was about 80% after 6 years. For GIC, the main reasons for failure were substantial loss of anatomical contour along with loss of proximal contacts and retention loss. Mainly fractures reduced the longevity of compomers restorations. Also, there was no statistically significant difference between hybrid, micro-hybrid, nano-hybrid and bulk fill resin composites with regard to colour match, surface texture, material fractures, and anatomical form.

結論:

エナメルエッチング法で作製した臼歯部レジンコンポジットレストレーションは，総合的に最も良好な性能を示し，寿命はフィラーの種類やレジンコンポジット材料の粘性に大きく影響されなかった．色調，表面性状，解剖学的形態に関して，ナノハイブリッドレジンはハイブリッドレジンやマイクロハイブリッドレジンコンポジットよりも有意な優位性は認められなかった．コンポマーとGICの修復物は，かなりの欠点を示し，寿命が著しく短かった．

CONCLUSIONS: Posterior resin composite restorations that were placed with the enamel etch technique showed the best overall performance; the longevity was not significantly influenced by the filler type or viscosity of resin composite material. With regard to colour match, surface texture and anatomical form, nanohybrid resins were not significantly superior to hybrid or microhybrid resin composites. Compomer and GIC restorations demonstrated considerable shortcomings and had a significant shorter longevity.